Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6856/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А62-6057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диодент" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116418, ИНН 6731058737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диодент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-6057/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту -департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диодент" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Диодент" состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно вменил обществу нарушение статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". По мнению апеллянта, суд необоснованно также вменяет обществу нарушение приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", поскольку данный приказ с 16.08.2014 утратил силу. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент Смоленской области по здравоохранению, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов департамента Смоленской области по здравоохранению 01.09.2014 N 1190, от 08.09.2014 N 1222, в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Диодент".

В ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Диодент", проведенной по адресу места осуществления деятельности: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 13, установлено, что медицинская деятельность осуществляется обществом с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), а именно:

1. В нарушение подпункта "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, отсутствуют принадлежащие лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения

заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а также не соблюдается порядок оказания медицинской помощи.

При проведении проверки установлено: 1) несоответствие стандарту оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (часть 2 приложения N 12 к приказу), а именно, отсутствуют: грязеуловитель (гипсоотстойник); диатермокоагулятор стоматологический, корцанг большой прямой, набор для трахеотомии; 2) несоответствие стандарту оснащения кабинета врача стоматолога-ортопеда, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (часть 4 приложения N 12 к приказу), а именно, отсутствуют: артикулятор с лицевой дугой; грязеуловитель (гипсоотстойник); корцанг прямой; нож зуботехнический; нож-шпатель зуботехнический; окклюдатор.

Кроме того, из требующихся согласно стандарту оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта двух инъекторов стоматологических для карпульной анестезии в момент проведения проверки был представлен лишь один, а также на рабочем месте врачей стоматолога-терапевта и стоматолога-ортопеда был выявлен недостаток стоматологических ножниц, защитных очков, пинцетов анатомических разных размеров, зажимов кровоостанавливающих; представлены не все виды оттискных масс (отсутствуют термопластические оттискные и кристаллизующиеся массы).

Комиссии представлен использующийся измеритель артериального давления, на котором отсутствует поверочное клеймо, а также не представлены свидетельство и договор о метрологическом контроле.

Отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право пользования ООО "Диодент" данным медицинским прибором.

В наборах медикаментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологического кабинета), отсутствуют алгоритмы действий и медикаменты для оказания помощи при гипертоническом кризе и инфаркте миокарда.

2. В нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: каких-либо документов, устанавливающих и подтверждающих соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (положение об организации внутреннего контроля, журналы контроля, протоколы экспертной оценки, договор о проведении внутреннего контроля качества медицинской помощи, заключенный с какой-либо организацией), комиссии не представлено. Отсутствие регулярного внутреннего контроля является нарушением требований статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

3. В нарушение подпункта "вN " пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 не соблюдаются правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В ходе проверки установлено, что в наличии имеются лекарственные средства для медицинского применения, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету: этанол (спирт этиловый), учет которого не ведется (нарушение требований пункта 3 части 3, части 5, частей 4 - 11 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения", приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств").

Выявленные департаментом Смоленской области по здравоохранению нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2014 N 40.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 N 55.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В ходе проверки департаментом установлено, что кабинеты врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога-ортопеда не соответствуют стандарту оснащения кабинета, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (часть 2 и 4 приложения N 12 к приказу), а именно, отсутствуют: грязеуловитель (гипсоотстойник); диатермокоагулятор стоматологический, корцанг большой прямой, набор для трахеотомии; артикулятор с лицевой дугой; корцанг прямой; нож зуботехнический; нож-шпатель зуботехнический; окклюдатор.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н.

В части 2 приложения N 12 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.01.2012 N 23035), установлен Стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь; в части 4 - Стандарт оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь.

Факт несоответствия стандартам оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта и кабинета врача стоматолога-ортопеда подтвержден и обществом не оспаривается.

Проверкой также установлен факт несоблюдения обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов (положения об организации внутреннего контроля, журналов контроля, протоколов экспертной оценки), подтверждающих наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки не представлено.

Выводы административного органа обществом не опровергнуты.

По указанным мотивам довод апеллянта о том, что перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащий лицензированию, определенный Положением о лицензировании медицинской деятельности, не содержит вид деятельности - контроль качества медицинской помощи, следовательно, необоснованно судом первой инстанции вменено обществу нарушение статьи 90 Закона N 323-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При проведении проверки также установлено, что в наличии имеются лекарственные средства для медицинского применения, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету: этанол (спирт этиловый), учет которого не ведется.

Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н утверждены Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета

операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Указанные Правила устанавливают требования по ведению и хранению специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н утвержден Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, во втором разделе которого к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, отнесен, в том числе спирт этиловый.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества об отсутствии в указанном приказе этанола.

Факт отсутствия учета этанола (этилового спирта) подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным департаментом нарушения: "в наборах медикаментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологического кабинета), отсутствуют алгоритмы действий и медикаменты для оказания помощи при гипертоническом кризе и инфаркте миокарда", поскольку административным органом не указано, какие при этом нормы закона нарушены обществом.

Указанные выше обстоятельства административным органом не оспариваются.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, факт нарушения обществом требований Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается представленными по делу доказательствами: материалами проверки, в том числе актом проверки от 12.09.2014 N 40, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 N 55, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ООО "Диодент" всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, что о проведении проверки общество было уведомлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно за один рабочий день до начала проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", то днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А62-2161/2013 и др.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 департаментом вынесен приказ N 1190 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, согласно которому датой начала проверки является 09.09.2014.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ общество должно было быть уведомлено не позднее 07.09.2014 включительно.

Как установлено судом, о проведении плановой проверки общество уведомлено 07.09.2014 посредством направления заверенной копии приказа о проведении проверки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка директора общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ при уведомлении общества о начале проведения проверки.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о невозможности признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в данном случае, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность по оказанию медицинской помощи направлена на охрану здоровья населения, связана с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи. В связи с этим рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом суд назначил обществу наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 40 тысяч рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-6057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диодент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова