Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 06АП-6397/14

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

А04-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: до перерыва Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 01-10/6134; после перерыва представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: до перерыва Черепненко Т.Л., представитель по доверенности от 18.11.2013 N 13177; после перерыва представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Амургеология": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 25.09.2014

по делу N А04-4819/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Администрации города Благовещенска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании недействительным распоряжения, акта, признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; открытое акционерное общество "Амургеология"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Благовещенска Амурской области (далее Администрация, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области (далее Территориальное управление, ТУ Росимущества в Амурской области, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 03.03.2014 г. N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск", акта от передаче имущества от 03.03.2014 г., утвержденного ответчиком 02.04.2014 г.; о признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, а также просит признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на общежитие - назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 787,1 кв.м., инв. N 10:401:002:006982860:0107:0000, лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Новый, кадастровый (условный) номер 28:01:06003:25 и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание общежития, общая площадь 2636 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе г. Благовещенска - ул. Енисейская - проезд - проезд (пос. Новый, массив IV), кадастровый (условный) номер 28:01:06003:3.

Определением от 16.07.2014 г. суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Определением от 02.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Амургеология".

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявленные Администрацией требования в части.

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Амургеология", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Амургеология" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Амургеология" подлежало приватизации в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 г., утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 г. N 1124-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 г. N 513-р).

20.12.2005 г. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области приняло распоряжение N 786 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Амургеология", в котором, в том числе утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса указанного предприятия, в который вошло спорное общежитие.

Согласно Передаточному акту от 20.12.2005 г., указанное имущество было передано ОАО "Амургеология" для дальнейшего использования в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом в графе "Планируемое дальнейшее использование объекта" указано - "передача в муниципальную собственность".

Протоколом совещания в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на основании письма Росимущества от 28.01.2013 г. N ОД-07/2551 в целях оптимизации количества составляющих имущество государственной казны Российской Федерации объектов специализированного жилого фонда (общежитий) было решено направить в адрес муниципального образования обращение о рассмотрении вопроса о принятии в собственность муниципального образования город Благовещенск объектов недвижимости.

Администрация г. Благовещенска в ответе от 23.03.2013 г. N 11-29/2081 со ссылкой на положения ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу не которых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указала на невозможность принятия в муниципальную собственность здания общежития.

03.03.2014 г. управлением вынесено распоряжение N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск", согласно которому утвержден перечень федерального казенного имущества, передаваемого в собственность муниципального образования город Благовещенск, согласно приложению.

03.03.2014 г. в адрес администрации направлены на исполнение оспариваемое распоряжение и акт приема-передачи для подписания.

Администрация в ответе от 22.04.2014 г. N 01-29/2371 сообщила Росимуществу о том, что ею было обследовано здание общежития коридорного типа, находящегося в полуразрушенном состоянии. Принятие указанного имущества повлечет возложение на муниципальный бюджет необоснованных расходов по ремонту. Также администрация указала, что Росимуществом не представлен кадастровый паспорт земельного участка. При таких обстоятельствах, администрация указала, что представленный акт не подлежит подписанию до устранения выявленных замечаний. К письму приложен акт проверки жилых помещений от 13.03.2014 г.

21.04.2014 г. N 01/0407/2014-956,957 от Управления Росреестра по Амурской области в адрес Комитета поступило письмо (направлено администрации), в котором сообщалось о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием города Благовещенска.

Не согласившись с Распоряжением Территориального управления, а также с регистрацией права муниципальной собственности на здание общежития заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением 14.07.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для оспаривания распоряжения Росимущества от 03.03.2014 г. N 55-р, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ., поскольку регистрация права муниципальной собственности, о которой администрация узнала 21.04.2014 г., явилась завершающим этапом реализации обязанности, предписанной истцу в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемых актов, действий отказа ответчика закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов муниципального образования. Обязанность доказывания по делу возложена на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов, в частности, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Изменение назначения этих объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 названной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Однако, как установлено выше, осталось в федеральной собственности.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Амурской области действовало в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 14 данного закона, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что назначение спорного объекта недвижимости - общежитие, следовательно, оно предназначено для проживания граждан.

Назначение спорных помещений не изменялось, перераспределение полномочий государственных органов и органов местного самоуправления, которое могло бы повлечь перераспределение федерального имущества, не имело места.

Согласно положений, закрепленных в абзацах 15 и 16 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, принятию решений о передаче имущества предшествует направление органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложений о передаче имущества - в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Впоследствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-О-П было разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно названные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Однако, по выводу суда, приведенные положения применимы к порядку безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность, обусловленной перераспределением полномочий государственных органов и органов местного самоуправления. Направление органами местного самоуправления предложений о передаче имущества и, следовательно, выяснение воли органа местного самоуправления на принятие имущества в случаях приватизации предприятий и отсутствия перераспределения полномочий противоречило бы существу таких правоотношений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении федеральным органом исполнительной власти установленного порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Абзацем 22 п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ также определено, что Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 374 установлен Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что к предложению от 04.03.2014 г. N 01-06/1527, а также к оспариваемому распоряжению от 03.03.2014 г. N 55-р ответчиком документы, предусмотренные Перечнем, не были приложены вообще, в том числе отсутствовали кадастровые паспорта на объект недвижимости и на земельный участок, сведения о проживающих гражданах и др.

В отсутствие необходимых документов, администрация была лишена возможности идентифицировать передаваемые объекты - только в ходе судебного разбирательства было установлено, какие именно объекты недвижимости являются предметом спора, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу Амурская область, г. Благовещенск, пос. Новый находится два общежития.

В ответе от 22.04.2014 г. администрация, ссылаясь на акт проверки от 13.03.2014 г., описывает состояние общежития отличное от установленного в ходе судебного разбирательства.

После получения кадастрового паспорта на объекты в рамках рассматриваемого дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, составил акт от 21.08.2014 г., который подтверждает, что на момент направления сообщения об отказе в подписании акта приема-передачи, заявитель заблуждался относительно предмета передаваемого ему в собственность имущества.

Таким образом, заявитель не мог в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ, указаниями Конституционного Суда Российской Федерации достоверно определить необходимость в указанном имуществе для осуществления своих полномочий и решения социальных вопросов, с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Кроме того, передавая социальные объекты в муниципальную собственность, ответчик не принял во внимание, что объекты недвижимости переданы по акту от 20.12.2005 г. в пользование ФГУП "Амургеология" (ОАО). Между тем, как следует из акта от 21.08.2014 г., пояснений генерального директора общества, объекты используются как в производственных целях, так и для проживания работников общества. При этом только одна семья имеет регистрацию по указанному адресу. Работники проживают без договоров социального найма, а, следовательно, фактическое назначение передаваемого имущества, интересы его пользователя не учтены.

Суд первой инстанции, также учел, что ответчик не опроверг доводы заявителя о возможности отнесения общежитий к федеральной собственности. Из анализа положений статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях при соблюдении определенного порядка могут относится к специализированному государственному жилищному фонду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение ТУ Росимуществом по Амурской области от 03.03.2014 г. N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск" и акт о передаче имущества от 03.03.2014 г., утвержденный 02.04.2014 г. не соответствуют ч. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 374.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое распоряжение и акт не соответствуют закону и нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы администрации, следовательно требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения и акта подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на общежитие и на земельный участок суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 приведенного постановления Пленумов суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка Администрации в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цель заявленных истцом исковых требований - исключение записи о правах на недвижимое имущество из ЕГРП, исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 52 постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы определяющие момент возникновения права собственности на имущество, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Поскольку распорядительные акты ответчика о передаче имущества правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, суд обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки по передаче имущества, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, а именно возвратить общежитие (кадастровый (условный) номер 28:01:06003:25) и земельный участок (кадастровый (условный) номер 28:01:06003:3) в собственность Российской Федерации.

Основываясь на приведенном, в остальной части требований администрации следует отказать.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу N А04-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина