Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13888/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-20131/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-13888/2014

на решение от 18.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20131/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" (ИНН 7702049056, ОГРН 1037702029903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-ДВ" (ИНН 2536207018, ОГРН 1082536010677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2008)

о взыскании 3 326 503 рублей 95 копеек,

при участии: от истца - Серебреников А.В. - представитель по доверенности от 29.08.2014, служебное удостоверение N 136054; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-ДВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 326 503 рублей 95 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в поряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 с ООО "Строительная компания Монолит-ДВ" в пользу учреждения взыскано 3326503 рубля 95 копеек неустойки; в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ по день исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отметил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг в качестве доказательства справку от 04.05.2013 N 32-ОМ/230.Указывает, что в период с декабря 2012 года по март 2013 года, с учетом морозов, не представлялось возможным производить работы на объекте строительства сроком 121 день. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СМР-В" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отметил также, что судом первой инстанции не произведена оценка писем, которыми общество уведомило истца о наличии непредвиденных работ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.12.2012 заключен государственный контракт N 0373100035412000008-0019275-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок осуществить строительство объекта "Подъездная дорога" для войсковой части 83417.

Стоимость работ составляет 64 001 991 рублей 95 копеек (пункт 2.1 контракта).

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 15.1 контракта начислена неустойка в размере 3 326 503 рублей 95 копеек.

Учреждение 09.06.2014 направлю в адрес общества письмо исх. N 18/9-594 с предложением оплатить неустойку, образовавшуюся вследствие нарушения срока выполнения обязательств по контракту, в размере 2 481 677 рублей 24 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется судом как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.1 контракта срок окончания контракта 31.03.2013.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного государственным контрактом срока, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 15.1 контракта.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта стороны предусмотрели, что за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика - последний выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от цены контракта.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Приморского края верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представление доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СМР-В" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из ходатайства не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ООО "СМР-В", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СМР-В" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не произведена оценка писем, которыми общество уведомило истца о наличии непредвиденных работ, судебной коллегий отклоняется.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось к учреждению с письмами о невозможности производства работ в связи с сильными морозами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло не по вине учреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства справку от 04.05.2013 N 32-ОМ/230, а также информацию о том, что в период с декабря 2012 года по март 2013 года, с учетом морозов, не представлялось возможным производить работы на объекте строительства сроком 121 день судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Указанные выше доводы ООО "Строительаня компания Монолит-ДВ" сводятся к тому, что погодные факторы влияли на сроки выполнения работ. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу общества о влиянии на сроки выполнения работ погодных факторов, которые не могут являться чрезвычайными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-20131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова