Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14732/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-26647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Уральского таможенного управления: Бозян А.Э., удостоверение, (доверенность от 01.12.2014);

от ответчика, ООО "Тендер Эксперт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тендер Эксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу N А60-26647/2014

принятое судьей С.П. Ворониным

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Эксперт" (ОГРН 1115257010901, ИНН 5257125233)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

установил:

Уральское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тендер Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Тендер Эксперт") произвести в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу гарантийный ремонт (замену) неисправных цифровых видеорегистраторов марки Каркам QX2 в количестве трех штук и зарядных устройств к ним в количестве двух штук, поставленных в Уральское таможенное управление по государственному контракту от 25.12.2012 N 258.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость трех неисправных видеорегистраторов марки Каркам QX2 и трех флеш карт micro SDHC SILICON POWER 32Гб, Class 10, переходник SD в размере 23 224 руб. 50 коп. Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Тендер Эксперт" в пользу Уральского таможенного управления взыскана задолженность в виде стоимости неисправного оборудования в размере 23 224 руб. 50 коп.

С ООО "Тендер Эксперт" в пользу Уральского таможенного управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 23 224 руб. 50 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Тендер Эксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, ООО "Тендер Эксперт", с указанным решением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что ни одного доказательства о неисправностях данных видеорегистраторов нет ни в решении суда, ни в претензии истца. Непонятно каким образом суд решил, что видеорегистраторы действительно неисправны, не было назначено судебной экспертизы, которая бы определила действительно ли они неисправны, вследствие чего появились данные неисправности, правильно ли истец эксплуатировал данные видеорегистраторы.

Ответчик не согласен с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, но при этом якобы неисправные видеорегистраторы не возвращены ООО "Тендер Эксперт", а оставлены Уральскому таможенному управлению.

ООО "Тендер Эксперт" считает, что если оно вернет деньги и проценты по решению суда истцу, то истец в свою очередь, обязано вернуть видеорегистраторы и дополнительное оборудование ответчику.

Истец, Уральское таможенное управление, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "Тендер Эксперт" (поставщик) заключен государственный контракт N 258, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику цифровые видеорегистраторы и дополнительное оборудование к ним для автотранспорта Уральского Таможенного управления, согласно спецификации на поставку продукции, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к государственному контракту, сторонами определены наименование и количество товара, подлежащего поставке: цифровой видеорегистратор марки Каркам QX2, год выпуска 2011-012г.г., 10 комплектов, цена за единицу - 6 720 руб.; дополнительное оборудование - флеш карта microSDHC SILICON POWER 32 Гб, Class 10, переходник SD, год выпуска 2011-2012 гг, 10 шт., цена за единицу - 1 471 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2012 к государственному контракту, поставщик взял на себя обязательство поставить взамен дополнительного оборудования флеш карта microSDHC SILICON POWER 32 Гб, Class 10, переходник SD, следующее дополнительное оборудование, имеющее улучшенные технические характеристики: флеш карта microSDHC QUMO 32Гб, Class 10 переходник SD.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтверждается товарной накладной N 24 от 26.12.2012, актом сдачи-приемки товара от 26.12.2012, подписанными обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий.

Оплата отпущенного товара произведена истцом в соответствии со счетом N 42 от 26.12.2012 на сумму 81 915 руб.

В соответствии с актами о выявленных неисправностях в работе цифровых видеорегистраторов истцом выявлены неисправности в работе трех цифровых видеорегистраторов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма N 30-29/3460 от 11.04.2013, N 30-29/3099 от 01.04.2014 с просьбой произвести замену (ремонт) неисправных цифровых видеорегистраторов.

Также истцом в адрес ответчика также направлено письмо N 27-28/5369 от 10.06.2014 с предложением произвести ремонт (замену) неисправных цифровых видеорегистраторов.

Ответчик требования истца не исполнил, доказательств возврата стоимости неисправного оборудования в размере 23 224 руб. 50 коп. суду не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, из того, что недостатки поставленного истцу оборудования носят существенный характер и препятствуют использованию оборудования по назначению, возврат стоимости указанного неисправного оборудования ответчиком не произведен, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неисправного оборудования в размере 23 224 руб. 50 коп. предъявлены правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с актами о выявленных неисправностях в работе цифровых видеорегистраторов марки Каркам QX2 N 1 от 09.04.2013, N 2 от 30.03.2013 истцом выявлены неисправности в работе трех цифровых видеорегистраторов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма N 30-29/3460 от 11.04.2013, N 30-29/3099 от 01.04.2014 с просьбой произвести замену (ремонт) неисправных цифровых видеорегистраторов.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также направлено письмо N 27-28/5369 от 10.06.2014 с предложением в срок до 20.06.2014 произвести ремонт (замену) неисправных цифровых видеорегистраторов.

Учитывая, что выявленные недостатки поставленного оборудования носят существенный характер и препятствуют использованию оборудования по назначению, стоимость товара, пришедшего в негодность, документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 4.2 государственного контракта от 25.12.2012 N 258 был установлен гарантийный срок на поставленные цифровые видеорегистраторы. Неисправности видеорегистраторов возникли в период их эксплуатации и в пределах гарантийного срока, о чем Управление указывало в исковом заявлении, а не при поставке товара как указывает в своей жалобе ответчик.

Кроме этого, Управлением неоднократно предпринимались необходимые меры в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникшие проблемы, связанные с неисправностями видеорегистраторов, однако ответчиком обращения истца были оставлены без удовлетворения (письма и претензия Управления в материалах дела имеются).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки в поставленном товаре, возлагается на ООО "Тендер Эксперт". При этом именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в недостатках товара после передачи его Управлению вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу но своей инициативе.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ООО "Тендер-Эксперт" не заявлялось, следовательно, довод ответчика о том, что не была назначена судебная экспертиза является необоснованным.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление возражения ООО "Тендер Эксперт" фактически сводились лишь к несоблюдению Управлением досудебного порядка урегулирования спора, однако данный факт не нашел своего подтверждения. Возражения относительно бремени доказывания возникших недостатков, а также представленных актов о выявленных неисправностях цифровых видеорегистраторов марки Каркам QX2 в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствовали.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Расчет процентов производится на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные видеорегистраторы ему не возвращены исследован и отклонен, поскольку доказательств воспрепятствования истцом в их возврате ответчику не представлено, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в случае обращения ответчика они будут возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, решение от 09.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-26647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов