Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14597/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Фатахутдиновой О.Р., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу N А60-19409/2014,

принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (ОГРН 1096672010016, ИНН 6672297057)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромКомплект" (ОГРН 1069670127450, ИНН 6670129177), ООО "VINTAGE Ltd";

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 320 299 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцу было известно об использовании ответчиком помещения с 2008 года. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-33710/2013 установлено, что ответчик с 08.06.2009 в отсутствие договора и (или) иных законных оснований занимает и использует объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.3. названный объект является памятником истории и культуры, находится у истца на праве оперативного управления. У ответчика истребовано здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3е, на ответчика возложена обязанность передать истцу здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3е в освобожденном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 30.04.2014 составляет 3 007 517 руб. 40 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Ответчик неосновательное пользование имуществом в период с 01.05.2011 по 30.04.2014 не оспаривает.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных отчетов об оценке стоимости аренды 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства вследствие использования спорного имущества в период с 01.05.2011 по 30.04.2014 в сумме 3 007 517 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 781 руб. 92 коп. (л.д. 15).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование в заявленном размере.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 ГК РФ является неверной.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку таких доказательств не предоставлено, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-19409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева