Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-6252/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-10291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии представителя заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., на основании доверенности от 24.12.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2014 года по делу N А33-10291/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО "МРСК "Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.02.2014 по делу N 386-10-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Таятского сельсовета Каратузского района Красноярского края (ИНН 2419000725, ОГРН 1032400841956, Красноярский край, Каратузский район, с. Таяты) (далее - администрация Таятского сельсовета, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу N А33-10291/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК "Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган не доказал факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, поскольку обществом были предприняты все необходимые мероприятия для подачи электроэнергии надлежащего качества; жалобы со стороны потребителей отсутствовали; 17.09.2014 ОАО "МРСК "Сибири" повторно проведены измерения показателей качества электрической энергии в селе Таяты, в том числе по точкам поставки, по которым ранее (21.01.2014) были проведены соответствующие испытания, по результатам которых было установлено, что качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТа;

- оспариваемое обществом решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО "МРСК" может быть привлечено к административной ответственности, вместе с этим, обществом не были нарушены требования антимонопольного законодательства;

- подобные решения антимонопольного органа снижают ответственность потребителей электрической энергии и способствуют росту их недобросовестности, а также отсутствию неблагоприятных последствий в связи с нарушением действующего законодательства в части учета потребляемых ресурсов.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Красноярское УФАС России, администрация Таятского сельсовета, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; администрация Таятского сельсовета отзыв на апелляционную жалобу не представила. 23.11.2014 от антимонопольного органа в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление администрации Таятского сельсовета, жителей муниципального образования Таятский сельсовет на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в необеспечении передачи электрической энергии жителям с. Таяты, д. Малиновка надлежащего качества.

По результатам рассмотрения указанного заявления, приказом Красноярского УФАС России от 16.09.2013 N 753 возбуждено дело N 386-10-13 по признакам нарушения ОАО "МРСК "Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Решением от 27.02.2014 по делу N 386-10-13 ОАО "МРСК "Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ по факту необеспечения передачи электрической энергии жителям с. Таяты, д. Малиновка надлежащего качества.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание от 27.02.2014 по делу N 386-10-13, согласно которому обществу в течение 60 календарных дней с момента получения предписания надлежит совершить действия, направленные на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно обеспечить выполнение организационно-технологических мероприятий, которые бы привели к передаче электрической энергии надлежащего качества в жилые дома и административные здания с. Таяты в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "МРСК Сибири".

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), определяющий основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии; под потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; при этом ответственность за обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям лежит на сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства.

По пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 05 2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении от 12.08.2011 по делу N ВАС-9742/11, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за необеспечение выполнения указанных подготовительных мероприятий, которое привело к необеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям, лежит на сетевой организации, владеющей указанными объектами электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, электроснабжение д. Малиновка осуществляется по ВЛ-0.22 кВ (год постройки - 1957, 1 фаза) от ТП 10/0,4 кВ N 2414, мощностью 2*250 кВА, расположенной в с. Таяты. Протяженность данной ЛЭП от ТП 10/0,4 кВ N 2414 составляет 2,88 км. В 1957 году данная линия являлась бесхозяйной, была отремонтирована силами местных жителей. Указанные сети в 2005 году переданы Таятским сельсоветом на баланс филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Для электроснабжения с. Таяты установлены КТП 10/0,4 кВ N 2406 (мощность 100 кВА), N 2407 (250 кВА), N 2408 (250 кВА), N 2414 (2*250 кВА). Указанные трансформаторные подстанции принадлежат ОАО "МРСК Сибири" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2008 N 24ЕЗ 998608, N 24ЕЗ 998604, N 24ЕЗ 998605, N 24ЕЗ 998607).

Согласно техническому паспорту на сооружение КТП 2414 2*250 кВА с линиями электропередач 0,4 кВ, 10 кВ от 12.03.2004 данная трансформаторная подстанция имеет подходящую линию 10 кВ ф. 37-01 оп. 262/1 -262/7 (источник питания - ПС N 37 "Имисс" 35/10 кВ, год постройки - 1981, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 N ЕЗ 081411).

ОАО "МРСК Сибири" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в жилые дома и административные объекты с. Таяты, д. Малиновка Каратузского района на основании договора N 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010, заключенного с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

На основании пункта 3.3.1 договора ОАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Перечень точек поставки и точек учета согласован сторонами в приложении N 1-2 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии и обеспечение условий ее передачи в рамках установленных обязательственных отношений с потребителями, а именно в пределах своей ответственности отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязательные показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) установлены ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 установлено два вида отклонения напряжения: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии, которые равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети. Нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений осуществляют в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту Б.1.4 ГОСТа 13109-97 качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения в точке общего присоединения к электрической сети считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если все измеренные за каждую минуту в течение установленного по пункту 5.1 периода времени (24 ч) значения установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном предельно допустимыми значениями, а не менее 95% измеренных за тот же период времени значений установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми значениями.

Следовательно, законодателем предусмотрено право потребителей получать электрическою энергию, качество которой соответствует действующему федеральному законодательству. При этом, указанное право потребителя порождает корреспондирующую обязанность субъектов розничного рынка электроэнергетики поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества.

Уровень напряжения является фактором, обуславливающим нормальную и безопасную работу бытовых электроприборов, системы электроотопления (в случае отсутствия инфраструктурных объектов системы теплоснабжения), что, в свою очередь, приводит к обеспечению возможности использования объекта недвижимости (жилого дома) по назначению.

Представленными в материалами дела доказательствами (в том числе протоколами испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, N 54-13, N 55-13, N 56-13, N 57-13, N 58-13, N 59-13, N 60-13, N 61-13, N 114-13, N 115-13, N 116-13, N 117-13, N 118-13, N 119-13, N 120-13, N 121-13, справкой Енисейского управления Ростехнадзора от 07.06.2013 N 7/2-01-2013, перепиской Каратузского РЭС (структурного подразделения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") с главой Таятского сельсовета, с ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также с жителями с. Таяты, в том числе письмами:

ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 14.09.2010 N 227/2614, главы Таятского сельсовета (б/н, б/д), главы Таятского сельсовета и жителей МО "Таятский сельсовет" от 21.11.2012 N 228, жителей с. Таяты от 06.03.2012, ОАО "МРСК Сибири" от 21.03.2012 N 1.3/01/3193-исх, письмом Каратузского РЭС (структурного подразделения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") от 03.12.2012, ОАО "МРСК Сибири" от 17.10.2013 исх. N 1.3/01.2/15616, справкой Енисейского управления Ростехнадзора от 07.06.2013 N 7/2-01-2013) подтверждается факт передачи заявителям электрической энергии жителям с Таяты, д. Малиновка ненадлежащего качества.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения обществом в период с 31.10.2013 по 21.01.2014 действий по приведению качества электроэнергии в соответствие с требованиями стандартов.

По мнению суда апелляционной инстанции, протоколы испытаний N 007-14, N 008-14, N 009-14, N 010-14, N 011-14, N 012-14, N 013-14, проведенных ОАО "МРСК Сибири" в период с 21.01.2014 по 22.01.2014, согласно которым качество электроэнергии в с. Таяты нормативным требованиям соответствует, не опровергают факт ненадлежащего качества электроэнергии в жилых домах и административных зданиях с. Таяты, поскольку испытания в жилых домах и административных зданиях ОАО "МРСК Сибири" в период с 21.01.2014 по 22.01.2014 не проводило; замеры проводились на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что 17.09.2014 ОАО "МРСК "Сибири" повторно проведены измерения показателей качества электрической энергии в селе Таяты, в том числе по точкам поставки, по которым ранее (21.01.2014) были проведены соответствующие испытания и было установлено соответствующее требованиям ГОСТу, качество электроэнергии, как не имеющие правового значения и не опровергающие правильность вышеуказанных выводов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, поскольку обществом были предприняты все необходимые мероприятия для подачи электроэнергии надлежащего качества, в частности, им (заявителем) были совершены следующие действия:

- для завершения строительства ВЛ 10 кВ и установления дополнительной ТП 10/0,4 кВ в с. Таяты в целях исполнения мероприятий для обеспечения поставки качественной электроэнергии потребителям д. Малиновка, с. Таяты ОАО "МРСК Сибири" в 2005 году приняло решение осуществить следующие мероприятия: реконструировать В Л 0,4 кВ длиной 1,6 км по д. Малиновка; установить КТП 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА в д. Малиновка; установить дополнительную ТП 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА в с. Таяты; - построить ВЛ 10 кВ протяженностью 3,15 км от с. Таяты до д. Малиновка хозяйственным способом вместо ВЛ 0,22 кВ;

- заключен договор аренды лесного участка N 240 42.2400.1447.10 от 01.12.2010 между агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "МРСК Сибири" на аренду лесного участка площадью 1,10 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество совхоз "Заполярный", квартал 8 (части выделов 8, 11), для строительства линии электропередачи 10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф 37-01 (с. Таяты) до ТП 10/0,4 кВ п. Малиновка. Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания договора;

- 22.03.2012 ОАО "МРСК Сибири" заключило с муниципальным образованием Каратузский район Красноярского края договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 109-12 в отношении земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 5508 кв.м. для размещения объектов энергетики. Срок действия договора - с 19.03.20.2 по 18.03.2017;

- на 2010 год включен в инвестиционную программу ОАО "МРСК Сибири" с общей сметной стоимостью с учетом ПСД - 3 958 тыс. руб. без НДС объект "Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ф. 37-01 до КПП с. Малиновка, протяженность 2,5 км, деревянные опоры с ж/б приставками, провод СИП 35 мм2" согласно скорректированной инвестиционной программе филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго";

- включен в инвестиционную программу ОАО "МРСК Сибири" с общей сметной стоимостью с учетом ПСД - 1 258 тыс. руб. без НДС объект "Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ф. 37-01 до КТП с. Малиновка, протяженность 2,5 км, деревянные опоры с ж/б приставками, провод СИП 35 мм2" в соответствии с Инвестиционной программой филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" на 2011 год

- выполнены работы по строительству ВЛ 10 кВ отпайки от фидера 37-01 до КТП 10/0,4 кВ N 2410 в д. Малиновка (акты выполненных работ хозяйственным способом от 31.10.2013) (общая фактическая стоимость работ по акту выполненных работ составляет 758 724,71 рублей (письмо заявителя от 31.12.2013 N 1.3/01.2/20142-исх).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение указанных мероприятий не привело к поставке электрической энергии надлежащего качества, что подтверждается материалами дела. При этом апелляционная коллегия также полагает, что общество не обосновало достаточность совершения вышеуказанных мероприятий, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе письма заявителя от 11.09.2013 N 1.3/01.2/13599-исх информация о некачественном электроснабжении с. Таяты в общество стала поступать в период застройки села в 2009-2010 годах.

При этом, в 2010-2012 годы ОАО "МРСК Сибири" не выполняло никаких мероприятий, направленных на улучшение качества электроэнергии, несмотря на включение мероприятий в Инвестиционные программы филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Невыполнение указанных мероприятий ОАО "МРСК Сибири" обосновывает убыточностью деятельности общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут являться доказательствами допустимости бездействия сетевой организации и правомерности неисполнения обязанности, установленной законом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2005 года по 31.10.2013 заявителем был проведен ряд мероприятий, анализ которых позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что запланированные в 2005 году мероприятия сетевая организация выполняла в течение длительного периода времени - на протяжении восьми лет.

Вместе с этим, необходимая валовая выручка на выполнение необходимых работ была включена в тариф ОАО "МРСК Сибири" на оказание услуг по передаче электроэнергии в 2010-2011 годах. Общая стоимость выполнения работ была уменьшена более чем в 5 раз (до 758 724 рублей 71 копейки) по сравнению с первоначально установленной в скорректированной инвестиционной программе на 2010 год (3 958 000 рублей). По данным бухгалтерской отчетности ОАО "МРСК Сибири" в 2011, 2012 годах чистая прибыль ОАО "МРСК Сибири" составила 310 657 000 рублей и 1 155 511 000 рублей. Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" имело фактическую возможность исполнить запланированные мероприятия до 31.10.2013.

Выявление ОАО "МРСК Сибири" фактов безучетного либо бездоговорного потребления не свидетельствует о принятии им мер по устранению причин некачественного электроснабжения потребителей жителям с. Таяты, д. Малиновка и обеспечению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое бездействие ОАО "МРСК Сибири" свидетельствует о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на потребителей электрической энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализовать свое право на качественное электроснабжение.

Таким образом, рассматриваемое бездействие ОАО "МРСК Сибири" не позволило владельцам жилых домов и административных зданий с. Таяты, д. Малиновка реализовать свое право на безопасное и надежное электроснабжение, в связи с чем привело к ущемлению интересов указанных лиц.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, антимонопольный орган доказал нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (бездействие общества, которое повлекло ущемление интересов других лиц и, следовательно, злоупотребление доминирующим положением).

Указание общества на нарушение оспариваемым решением Красноярского УФАС прав и законных интересов заявителя неизбежностью привлечения ОАО "МРСК" к административной ответственности, а также снижением ответственности потребителей электрической энергии и ростом их недобросовестности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дел и не опровергают выводов о том, что ОАО "МРСК Сибири" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 27.02.2014 необходимо принять ОАО "МРСК Сибири", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 указанного Федерального закона.

Доказательств того, что оспариваемое предписание Красноярского УФАС России неисполнимо, а равно доказательств того, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, ОАО "МРСК Сибири" не представлено.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 27.02.2014 по делу N 386-10-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу N А33-10291/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2014 года по делу N А33-10291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова