Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14494/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-14812/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-14494/2014

на решение от 29.09.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14812/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1022502257271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2014)

третье лицо: Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 517,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Брацун А.П. по доверенности от 15.09.2014 N 07-07/21 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт": Кищенков А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04 сроком до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО ХК "ДМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2013 N 517 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неверное применение судом норм материального права, в связи с чем просит судебный акт отменить, требования ОАО "ХК "Дальморепродукт" удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО ХК "ДМП" указало, что согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.01.2013 N 25 2013 01 0266 срок добычи (вылова) ВБР (сельди тихоокеанской) установлен с 12.01.2013 по 31.12.2013. При этом в указанный период подразумевается как вылов сельди по коду 1105 "Сельдь Охотского моря в весеннее-летний период промысла", так и по коду 1106 "Сельдь других районов и сроков промысла".

Отказывая во внесении изменений в указанное решение по кодам ВБР, Приморское территориальное управление Росрыболовства, сослалось на положения частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), предоставив обществу информацию по фактической добыче (вылову) в 2013 году сельди тихоокеанской в Охотском море с разделением по периодам и объектам промысла.

Данные сведения, по мнению общества, свидетельствуют о том, что ООО ХК "ДМП" правомерно отразило в корректировочных сведениях о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов объемы и периоды промысла сельди тихоокеанской по фактической добыче по кодам 1105, 1106.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы опроверг, указал, что корректировка размера подлежащего уплате сбора за пользование ВБР возможна в случае представления в инспекцию уточненных сведений, в связи с внесением изменений в ранее выданные разрешения или получением нового разрешения.

В рассматриваемом случае представление уточненных сведений в налоговый орган не обусловлено внесением изменений в разрешение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ, перерасчет произведен обществом исходя из фактического вылова, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) извещено надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии ПК N 003453 N 25 2013 01 0266 от 11.01.2013, согласно которому ему выделена квота на вылов сельди тихоокеанской в районе добычи 6105.2 (Западно-Камчатская подзона) в объеме 2416 тонн со сроком промысла с 12.01.2013 по 31.12.2013. При получении указанного разрешения общество, самостоятельно определив период вылова и район промысла, оплатило разовый взнос в размере 10 процентов.

Заявитель, посчитав, что размер сбора за пользование водными биологическими ресурсами определен неверно, представил в налоговый орган 27.06.2013 уточненные Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов на 2013 год (номер корректировки 12), уменьшив сумму исчисленного сбора на 37 605 руб.

Согласно представленным уточненным Сведениям сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами составила 103 095 руб. и отражены следующие данные:

- по коду 1105 "Сельдь Охотского моря в весенне-летний период промысла" сумма сбора составляет 61 230 руб., в том числе: по сроку действия разрешения с 12.01.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 700 тонн, сумма сбора 42 000 руб.; по сроку действия разрешения с 19.03.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 320,5 тонн, сумма сбора 19 230 руб.;

- по коду 1106 "Сельдь других районов и сроков промысла" сумма сбора составляет 41 865 руб., в том числе: по сроку действия разрешения с 29.01.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 500 тонн, сумма сбора 15 000 руб.; по сроку действия разрешения с 05.02.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 895,5 тонн, сумма сбора 26 865 руб.

Сумма сбора на добычу сельди рассчитана обществом исходя из периода лова: добыча в периоде январь - февраль - код 1106, март - август - код 1105, по коду 1105 "Сельдь Охотского моря в весенне-летний период промысла" утверждена ставка сбора в размере 60 руб. (15 процентов от ставки 400 руб.) за одну тонну, по коду 1106 "Сельдь других районов и сроков промысла" ставка сбора составляет 30 руб. за одну тонну (15 процентов от ставки 200 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных Сведений, о чем составлен акт от 11.10.2013 N 670.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 333.4 НК РФ обществом самостоятельно уменьшена сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 37 605 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 05.12.2013 N 517 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговый орган сделал вывод о неправомерности корректировки размера подлежащего уплате сбора без внесения соответствующих изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии ПК N 003453 N 25 2013 01 0266 от 11.01.2013.

На основании данного решения заявителю доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 37 605 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.02.2014 N 13-10/32 решение инспекции от 05.12.2013 N 517 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для корректировки суммы сбора на добычу (вылов) водных биологических, а также о законности вынесенного решения от 05.12.2013 N 517.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ определено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. При этом объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение N 25 2013 01 0266 на вылов водных биологических ресурсов. Из текста указанного разрешения следует, что объектом промысла является сельдь тихоокеанская - 700 т., сроки промысла: 12.01.2013 по 31.12.2013.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ, подпункту 5.5.8 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, пункту 12 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775, оформление, выдачу, регистрацию, внесение изменений в разрешения, осуществляют органы Федерального агентства по рыболовству и его территориальные органы.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в разрешение N 25 2013 01 0266 на промысел ВБР Управлением внесены следующие изменения: увеличение квот сельди тихоокеанской на 500 т. (телеграмма от 29.01.2013), на 1 000 т. (телеграмма от 05.02.2013), на 1 000 т. (телеграмма от 19.03.2013), на 1 460 т. (телеграмма от 17.04.2014), уменьшение квоты сельди тихоокеанской на 2 244 т. (телеграмма от 06.05.2013).

Сведения о внесении изменении в указанное решение по иным основаниям отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что согласно уточненным сведениям о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов на 2013 год, представленным обществом в инспекцию, ООО ХК "ДМП" исчислило подлежащую уплате сумму сбора исходя из данных, представленных ему Приморским территориальным управлением Росрыболовства, по фактической добыче (вылову) в 2013 году сельди тихоокеанской в Охотском море судами общества с разделением по периодам и объектам промысла.

При этом как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в заявлении на получение разрешения обществом не определен объем добычи (вылова) сельди тихоокеанской с разделением по периодам промысла на весенне-летний и осенне-зимний, ставка сбора определена по коду 1105.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений частей 2, 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ общество не вправе самостоятельно в связи с фактическим объемом выловленных объектов ВБР в зависимости от периода вылова изменять размер подлежащего уплате сбора согласно полученному разрешению.

Следовательно, в уточненных сведениях общество неверно исчислило сбор исходя из фактического объема вылова ВБР: по коду 1105 - 1 162,5 т.; по коду 1106 - 1 253,5 т., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен к уплате сбор в сумме 37 605 руб. по указанному разрешению.

Таким образом, решение инспекции от 05.12.2013 N 517 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Все доводы ООО ХК "ДМП", приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО ХК "ДМП" на основании платежного поручении N 6836 от 21.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-14812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 6836 от 21.10.2014 госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович