Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14888/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А71-9458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - ООО Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс": Берестов К.Г., удостоверение N 45 от 01.10.2002, доверенность от 26.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года

по делу N А71-9458/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (ОГРН 1101832005461, ИНН 1832086682)

к обществу с ограниченной ответственностью Заводу кранового оборудования "Уралтехимпекс" (ОГРН 1131831000069, ИНН 1831157637)

о взыскании пени по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Кранового оборудования "Уралтехимпекс" о взыскании 46 704 руб.00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 44/13-ИЖС-К от 27.03.2013.

Определением суда от 13 августа 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании пени в указанном им размере. В апелляционной жалобе указывает, что срок поставки установлен в рабочих днях, что предполагает соответствующий порядок расчета пени.

Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Имущественный комплекс" (лизингополучателем) и ООО Завод Кранового оборудования "Уралтехимпекс" (продавцом) и ООО "Балтийский лизинг" (покупателем) заключен договор N 44/13-ИЖС-К, согласно которому ООО Завод Кранового оборудования "Уралтехимпекс" приняло на себя обязательство по поставке до склада ООО "Имущественный комплекс" лизингополучателя (лизингополучателя) по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина, д.30/590 крана мостового однобалочного опорного 1-А-5-22, 5-12-3800 2013 г.в. в количестве 2 единиц в соответствии со спецификацией (л.д.13).

В соответствии с п. 4.1 договора N 44/13-ИЖС-К от 27.03.2013 ООО Завод Кранового оборудования "Уралтехимпекс" обязалось осуществить поставку в срок не более 60 рабочих дней с момента оплаты покупателем (ООО "Балтийский лизинг") авансового платежа на расчетный счет продавца (ответчика).

По соглашению от 27.03.2013 года о прекращении денежных обязательств, обязательства третьего лица по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора, стороны посчитали исполненными.

По акту приема-передачи ООО "Имущественный комплекс" получил оборудование 17.07.2013.

Несвоевременное исполнение обязательства по поставке оборудования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия допущенной просрочки поставки товара, правомерности требования о начислении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 44/13-ИЖС-К от 27.03.2013 предусмотрена ответственность в случае нарушения продавцом своих обязательств, выплата покупателю пени в размере 0,1% от суммы указанного договора за каждый день просрочки согласованных сроков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО Завод Кранового оборудования "Уралтехимпекс" обязательства по поставке товара, истец вправе на основании пункта 8.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период за период с 27.06.2013 по 17.07.2013. (21 день) в размере 46 704 руб. 00 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы указанного договора за каждый день просрочки согласованных сроков.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться в рабочих днях, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по соглашению от 27.03.2013 года о прекращении денежных обязательств, обязательства третьего лица по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора, стороны посчитали исполненными. Таким образом, учитывая п. 4.1 договора, поставка должна была осуществиться в срок не более 60 рабочих дней с момента оплаты покупателем (ООО "Балтийский лизинг") авансового платежа на расчетный счет продавца (ответчика).

ООО "Имущественный комплекс" получил оборудование по акту приема-передачи только 17.07.2013.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению с 28.03.2013, при этом период дней просрочки в соответствии с буквальным толкованием условия договора, а также учитывая ст. 190 ГК РФ исчисляется в календарных днях.

Приведенный апеллянтом в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе контррасчет предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, оценка данному доводу судом первой инстанции не давалась, в связи с чем апелляционным судом он не может быть принят во внимание в силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-9458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров