Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19623/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-8957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400280412987);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412994);

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-8957/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 843 134 руб. 49 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 843 134 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-8957/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юг Строй 15" в пользу ООО "Три-С Юг" взыскана задолженность в размере 1 449 641,02 руб., неустойка в размере 72 482,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 957 руб., по оплате услуг представителя в размере 33 033,36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Три-С Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно рассчитал размер неустойки исходя из суммы неоплаченных работ, поскольку неустойка должна быть начислена на всю стоимость работ.

В судебном заседании 19.11.2014 было установлено, что от ООО "Юг Строй 15" также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец некачественно выполнил работы по спорному договору. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истец в добровольном порядке не устранил работы, выполненные с браком, у ответчика отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний.

В судебное заседание 19.11.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.12.2014.

В судебное заседание 10.12.2014истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Три-С Юг" (субподрядчиком) и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 04-376/11-СМУ-15 от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 10-19), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2012 (т. 1, л.д. 26), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Юнга", Литеры ГП-2.7, ГП-2.8, ГП-2.9, ГП-2.10, ГП-8.1, ГП-8.2, ГП-8.3, ГП-3, ГП-3.1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 53, комплекс работ по устройству кровли (со свесами и ограждением), Тип 1, а подрядчик обязался принять данные работы и оплатить их. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется оплатить работы не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 на расчетный счет субподрядчика. Согласно пункту 6.3 договора подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, половину удержания возвращает субподрядчику по окончании работ, а оставшуюся половину в течение 12 месяцев после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик за задержку в оплате выполненных работ оплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 15.1 договора).

01.04.2012 заключено соглашение N 577 (т. 1, л.д. 27-28) о смене подрядчика ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" на нового подрядчика ООО "Юг Строй 15", в силу которого все права и обязанности по договору субподряда N 04-376/11-СМУ-15 от 22.12.2011 от подрядчика ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" в полном объеме переходят к новому подрядчику ООО "Юг Строй 15".

Факт выполнения работ по договору субподряда подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками по формам КС-2 и КС-3 от 30.06.2012 на сумму 19 283 665,46 рублей и от 26.02.2013 на сумму 7 331 351,09 рублей (т. 1, л.д. 29-79). Ответчик работы по актам принял, однако не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 449 641,02 руб. Указанная сумма равна сумме гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в договоре нет точного и однозначного срока возвращения субподрядчику половины гарантийного удержания, что указывает на отсутствие соглашения по наступлению данного срока между сторонами, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции истца, указанный в пункте 6.3 договора срок в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию к моменту обращения истца в суд с иском, в связи с чем ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в искомом размере. Поскольку оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, оставшаяся часть гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 12 месяцев после подписания последнего по времени акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, то есть не позднее 27.02.2014. 04.02.2014 ответчиком погашена часть задолженности в размере 300 000 рублей, чем уменьшена сумма основного долга до 1 449 641,02 рубль. Таким образом, просроченная задолженность с 27.02.2014 составляет 1 449 641,02 рубль.

В связи с изложенными обстоятельствами истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 93, 97, 100) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На указанные претензии от ответчика поступали ответы с указанием на то, что всю сумму 5 % гарантийного удержания ответчик не считает просроченной. Время уплаты данных 5% ответчик не указывает.

В связи с неполным удовлетворением изложенных в претензиях требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 29-79), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ подлежит отклонению. Так, ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению подрядных работ не заявлял. Кроме того, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на условия пунктов 6.3, 5.5 договора, которыми предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ. При этом 50 % гарантийного удержания подрядчик возвращает по окончании работ, а остальные 50 % в течение 12 месяцев с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывая на отсутствие последнего обстоятельства, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате искомой суммы долга.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Как верно указал суд первой инстанции, условие договора об оплате результата работ после передаче объекта заказчику не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость третьих лиц - заказчика.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство. Таким образом, в силу требований закона, действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляются заказчиком-застройщиком, и, следовательно, находятся вне воли и вне контроля как подрядчика (ответчик), так и субподрядчика (истец), что не препятствует взысканию стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик при их принятии от истца не заявлял, получив акты о приемке работ, ответчик возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения не заявил. Акт сверки расчетов также подписан ответчиком без замечаний, частично возвращена сумма долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора подряда, предусмотренное пунктом 6.3, противоречит статьям 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-43361/2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 449 641,02 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 393 493,47 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 30.07.2012 по 14.03.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.1 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку в оплате выполненных работ оплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % стоимости работ, подлежащих оплате.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с тем, что при расчете неустойки истец не учел пятипроцентное ограничение, предусмотренное пунктом 15.1 договора. С учетом суммы взыскиваемой задолженности 1 449 641,02 руб., сумма неустойки составила 72 482,05 руб.

Довод истца о том, что суд неправильно произвел перерасчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании истцом условий договора.

О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 по делу N А32-8957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева