Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-12993/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-46320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2",

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-46320/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (далее - ООО "Ключ Здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N 2", ответчик) об обязании ОАО "СУ N 2" возместить ООО "Ключ Здоровья" ущерб, причиненный повреждением электрокабеля ВЛ-10 кВ, в размере 187 835 руб. руб. 00 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. 05 коп.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "СУ N 2" возместить ООО "Ключ Здоровья" ущерб, причиненный повреждением электрокабеля ВЛ-10 кВ, в размере 187 835 руб. руб. 00 коп., а также взыскал с ОАО "СУ N 2" в пользу ООО "Ключ Здоровья" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУ N 2" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 работники ОАО "СУ N 2" во время дорожного строительства трассы, возле с/с "Заря" с. Высокая Гора по улице Сосновая, повредили электропровод, в результате чего произошел обрыв электрокабеля ВЛ-10 кВ, принадлежащего ООО "Ключ Здоровья".

Данный факт подтверждается постановлением дознавателя капитана полиции ОД МО МВД России "Высокогорский" Курбанова Р.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10.04.2014 работники ОАО "СУ N 2" при попадании в яму на экскаваторе, выезжая из нее, оборвали электрокабель.

Истец за свои денежные средства выполнил работы по восстановлению оборванного электрокабеля ВЛ-10 кВ.

Согласно договору подряда N 06/14 от 16.06.2014, заключенному между ООО "Ключ Здоровья" и ООО "Тат.ПМК", стоимость работ по восстановлению электрокабеля составила 187 835 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества также подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 года, локальным ресурсным сметным расчетом от 16.06.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 на сумму 187 835 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу расходы на восстановление поврежденного электрокабеля, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт и размер причиненного ущерба, причинение ущерба работником ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, поскольку в Постановлении дознавателя, капитана полиции ОД МО МВД России "Высокогорский" Курбанова Р.Г., об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 прямо указано на ответчика как причинителя ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, равно как и доказательства, опровергающие исковые требования, контррасчет стоимости ремонта кабеля не представил, требования истца не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-46320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов