Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-6086/14

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ": Зименко О.А., представитель по доверенности от 26.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирт Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2014 года по делу N А33-13172/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ", истец) (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вирт Михаилу Александровичу (далее - Вирт М.А., ответчик) (ИНН 246300245081, ОГРН 304246320500070) о взыскании:

- задолженности по постоянной арендной плате (за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 включительно) в рублях в сумме, эквивалентной 17 173,63 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; задолженности по переменной арендной плате (за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 включительно) в размере 5 682 рубля 13 копеек; услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных подготовкой Здания к открытию, в рублях в сумме, эквивалентной 1 273,10 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа;

- пени за нарушение срока оплаты постоянной арендной платы в рублях в сумме. эквивалентной 7 957,10 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

Решением от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд лишил возможности сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2014

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2013 между ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ": (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вирт Еленой Анатольевной (далее - Вирт Е.А.) (арендатор) заключен предварительный договор N С7.

Согласно пункту 2.1 названного договора арендодатель, на основании договора, заключенного с заказчиком-застройщиком Торгового центра, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Красноярска, N ДГИ - 1134 от 29.09.2006 осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию Торгового цента. По окончании государственной регистрации права собственности на здание, арендодатель намерен предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, указанное в пункте 2.2 настоящего предварительного договора, на срок 11 месяцев, исчисляемых с даты начала арендатором коммерческой деятельности.

В соответствии с соглашением от 18.10.2013 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2013 N С7 цедент (индивидуальный предприниматель Вирт Е.А.) передает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель Вирт М.А.) принимает права и обязанности по предварительному договору, заключенному между цедентом и ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (арендодатель).

12.12.2013 между ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вирт М.А. (арендатор) заключен договор N С7, на основании пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за часть (площадью 127,31 кв.м.) нежилого помещения N 15, с кадастровым номером: 24:50:040 0147:48 на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.8.

Пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

Арендатор обязан передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи помещения (приложение N 2 к договору) в дату подписания договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата состоит из:

А) постоянной арендной платы, включающей:

- базовую арендную плату;

- оплату услуг по технической эксплуатации здания (эксплуатационные платежи);

- маркетинговые платежи;

Б) переменной аренной платы.

Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.1 базовая арендная плата - плата за владение и пользование помещением. Арендатор своевременно вносит базовую арендную плату в размере 728 долларов США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.2 оплата услуг по технической эксплуатации (эксплуатационные платежи) - платежи, представляющие собой долю арендатора в общих затратах арендодателя по обеспечению мест общего пользования здания и прилегающей к зданию территории эксплуатационными услугами (услугами по технической эксплуатации Объекта). Указанные платежи включены в размер базовой арендной платы.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что величина маркетинговых платежей по договору составляет 10 долларов США в год за 1 квадратный метр помещения, в том числе НДС 18%.

Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в приложении N 5 к договору (пункт 3.1.4).

На основании пункта 3.2 по договору установлен обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора аренды обеспечительный взнос составляет 7 723 рубля 47 копеек.

В силу пункта 3.3.1 начисления постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещении. Постоянную часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно, авансом, до 5 числа каждого месяца аренды.

Согласно пункту 3.3.2.1 начисление переменной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Состав, порядок и сроки оплаты переменной платы установлены в приложении N 5 к договору.

В пункте 6.4 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.12.2013 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи помещения.

Арендодателем выставлены счета от 16.06.2014 N 954 на оплату переменной арендной паты, от 14.04.2014 N 686 на оплату маркетинговых услуг, связанных с подготовкой здания к открытию. Указанные счета направлены в адрес арендатора письмом от 23.06.2014 N 22-0Л.

Претензией от 24.06.2014 N 33-06Л арендатору предложено уплатить в течение 85 дней с момента получения претензии задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере 17 173,63 долларов США, переменной арендной платы в размере 5 682 рублей 13 копеек, маркетинговых услуг, связанных с подготовкой здания к открытию, в размере 7 699,50 долларов США.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, неустойки по договору аренды недвижимого имущества.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договорам аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующими актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления арендатором ответчику помещения в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 включительно составил 17 173,63 долларов США, задолженности по переменной арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 включительно составил 5 682 рубля 13 копеек, задолженности по оплате маркетинговых услуг, связанных с подготовкой здания к открытию - 1 273,10 долларов США.

Учитывая, что доказательств внесения предусмотренных договором платежей ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по переменной арендной плате, постоянной арендной плате и оплате маркетинговых услуг правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать пени за нарушение срока оплаты постоянной арендной платы в рублях в сумме, эквивалентной 7 957,10 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Как следует из текста заключенного сторонами договора аренды от 12.12.2013 N С7, постоянная арендная плата и маркетинговые платежи установлены в долларах США.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о "валютной оговорке" (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указал, что задолженность по постоянной арендной плате подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 17 173,63 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; задолженности по переменной арендной плате в размере 5 682 рубля 13 копеек; услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных подготовкой Здания к открытию, в рублях в сумме, эквивалентной 1 273,10 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, пени за нарушение срока оплаты постоянной арендной платы в рублях в сумме. эквивалентной 7 957,10 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: г. Красноярск, ул. Баумана, д.5, кв.23, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". Указанный адрес соответствует выписки из ЕГРИП. Более того, судом 29.07.2014 был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю о месте жительства (пребывания) ответчика (л. д. 176) на который 30.07.2014 была представлена адресная справка (л. д. 177) о том, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ответчика указанными в ЕГРИП, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Следует также учитывать, что если заявитель фактически находился по иному адресу, чем указанный в ЕГРИП, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии судебного акта.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что суд лишил возможности сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. О своем желании разрешения спора путем заключения мирового соглашения стороны не заявляли.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-13172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская