Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-25033/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-31130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зязина М.В. представитель по доверенности от 26.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25033/2014) ООО "БратскВодСистема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-31130/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Группа "Илим"

к ООО "БратскВодСистема"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17, ОГРН: 5067847380189) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БратскВодСистема" (адрес: 665724, г. Братск, Иркутская обл., ул. Курчатова, д.9; ОГРН: 1093804002401) о взыскании 21 517 577,48 рублей задолженности по оплате услуг по поставке воды и 2 492 799,38 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 567 653,08 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более того, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не учел интересы иных кредиторов ООО "БВС".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ОАО "Группа "Илим" и ООО "БратскВодСистема" заключен договор N 102-1683-11 на оказание услуг по отпуску воды, в соответствии с которым ОАО "Группа "Илим" обязалось отпускать в адрес ООО "БратскВодСистема" питьевую воду, а ООО "БратскВодСистема" обязалось на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленную воду.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением ООО "БратскВодСистема" сроков оплаты поставленной отпущенной питьевой воды в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, решением от 25.08.2014 взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 6.2 договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признавая размер неустойки, начисленной поставщиком коммунального ресурса за нарушение сроков выполнения работ по договору правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения потребителем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (в части снабжения населения питьевой водой) и снабжения водой предприятий пожаротушения городской инфраструктуры) полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-31130/2014 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БратскВодСистема" (адрес: 665724, г. Братск, Иркутская обл., ул. Курчатова, д.9; ОГРН: 1093804002401)в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17, ОГРН: 5067847380189) 1 500 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БратскВодСистема" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян