Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-9357/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А66-10296/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2014 по делу N А66-10296/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Восточный, 1-21; ОГРН 1116913000654, ИНН 6913013113; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства N 11538/13/23/69, возбужденного 26.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ССП) Трофимовой Натальи Анатольевны на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2013 серии АС N 006922781, выданного на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Служба заказчика" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков; ОГРН 1066913007963, ИНН 6913012800; далее - Должник) расторгнут с 01.09.2013, все документы, имеющие к нему отношение, возвращены конкурсному управляющему Должника Назарову Павлу Олеговичу, в связи с этим апеллянт не может исполнить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Павел Олегович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Назарова П.О., который определением суда от 27.11.2013 утвержден в должности конкурсного управляющего Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Назаров П.О. 15.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Общества и у общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (место нахождения: 172735, Тверская область, г. Осташков, пер. Восточный, 4; ОГРН 1056914001990, ИНН 6913011596; далее - ООО "Единый расчетный центр") надлежащим образом заверенных копий договоров, соглашений, регулирующих отношения между Должником и Обществом либо ООО "Единый расчетный центр" за всё время существования таких отношений, со всеми изменениями и дополнениями; выписок по расчётным счетам Общества и ООО "Единый расчетный центр", содержащих сведения о поступивших денежных средствах, адресованных Должнику, за всё время существования отношений агентирования (в копиях); выписок по расчётным счетам Общества и ООО "Единый расчетный центр", содержащих сведения о дальнейшем движении (расходовании) денежных средств, принадлежащих Должнику с указанием получателя платежа, суммы и даты перечисления денежных средств, за всё время существования отношении агентирования (в копиях); надлежащим образом заверенных копии распоряжений, данных Должником, о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц; сведений в электронном виде о существующей задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, содержащих историю образования задолженности каждого отдельного абонента по видам услуг и периодам (истории начислений); сведений в электронном виде (электронную базу данных) в отношении каждого многоквартирного дома, находившегося в управлении Должника в течение трёх последних лет, с отражением следующих данных: общая площадь, жилая площадь, площадь мест общего пользования; перечень предоставляемых Должником коммунальных услуг; количество квартир, площадь каждой квартиры (жилая/нежилая); количество зарегистрированных лиц в каждой квартире, фамилия, имя, отчество собственников и нанимателей жилых помещений.

Определением суда от 18.11.2013 суд обязал Общество в течение семи рабочих дней с момента вынесения настоящего определения предоставить Назарову П.О. вышеуказанные документы и сведения Должника.

Для принудительного исполнения данного акта судом 18.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006922781, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Трофимовой Н.А. от 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 11538/13/23/69.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и имущества Должника.

Между тем причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта. По существу Общество не согласно с определением суда от 18.11.2013 об истребовании документов и имущества Должника, поскольку указывает на те обстоятельства, которые были известны суду на момент его принятия, то есть, по сути, выражает несогласие с требованием, указанным во вступившем в законную силу судебном акте.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия определения суда от 18.11.2013, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что агентский договор с Должником расторгнут с 01.09.2013, все документы, имеющие к нему отношение, возвращены конкурсному управляющему Должника Назарову П.О., в связи с этим Общество не может исполнить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство при его подтверждении документально является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения ввиду невозможности исполнения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2014 по делу N А66-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова