Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-15862/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-10972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Явкиной Е.Д. (доверенность от 11.08.2014),

от третьего лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Поповой М.В. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А."

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-10972/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", Самарская область, с. Бахилово,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании акта Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее заинтересованное лицо, Управление) от 25.03.2014 N 03-15/07216е об оставлении без рассмотрения жалобы на решение Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области N 567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, незаконным и обязать Управление рассмотреть жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 85-89).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 97).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной обществом 01.04.2010, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2373303 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области принято решение N 567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2373 303 руб. (т.1,л.д.21).

По результатам той же камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области также вынесено решение от 27.09.2010 N 1007 о привлечении ООО "Базис-С.А." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу N А55-35647/2009 ООО "Базис-С.А." (ОГРН 1056382017504, ИНН 6382048789) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу N А55-35647/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Только 28.02.2014 обществом в лице конкурсного управляющего была подана жалоба на решение N 567 от 29.09.2010 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Согласно ответу Управления ФНС России по Самарской области от 25.03.2014 N 03-15/07216с указанная жалоба общества была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с пропуском срока на обжалование решения N 567 от 27.09.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решением МИФНС России N 15 по Самарской области от 27.09.2010 N 1007 ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) было привлечено к налоговой ответственности в размере 5 317 273,08 руб.

Требованием от 26.10.2010 N 7066 должнику было предложено уплатить недоимку в сумме 4 007 982 руб., пени - 584 402,68 руб., штраф -724 888,4 руб.

Впоследствии налоговым органом были вынесены решения от 26.11.2010 N 45367, от 29.11.2010 N 7738, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 08.12.2010 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 317 273,08 руб.

В силу изложенных обстоятельств МИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении суммы требований и включении в реестр требований ООО "Базис-С.А." суммы задолженности в размере 5 317 237,08 руб. из них: основной долг составляет 4 007 982 руб., пени - 584 402,68 руб., штраф -724 888,40 руб.

Определением суда от 14.03.2012 требование налогового органа в размере 5 317 273 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе кредитора ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-35647/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано, решение МИФНС России N 15 по Самарской области N 1007 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, признаны необоснованными и незаконными.

Как следует из определения суда от 27.11.2013 г. по делу N А55-35647/2009 решение налогового органа от 27.09.2010 г. N 567 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" основано на тех же материалах и акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 г. на основании уточненной N 2 налоговой декларации по НДС, представленной должником в налоговый орган за 1 квартал 2009, что и признанное недействительным решение налогового органа N 1007 от 27.09.2010, которым должник был необоснованно и незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в общей сумме, включая основной долг, пени и штраф 5 317 237, 08 руб.

Заявитель указывает, что основанием для отказа налоговым органом должнику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303, 00 руб., и привлечении должника к налоговой ответственности явились одни и те же выводы налогового органа. В связи с чем, по мнению заявителя, судебными актами установлен факт незаконности и необоснованности решений уполномоченного органа N 1007 от 27.09.2010 и N 567 от 27.09.2010.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 о признании необоснованными и незаконными актов налогового органа, которыми отказано должнику в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. вступило в законную силу 13.05.2013.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 138 и ст. 139 Налогового кодекса РФ общество полагает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку определение суда о признании необоснованными и незаконными актов налогового органа, которыми отказано должнику в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. вступило в законную силу 13.05.2013, то ООО "Вазис-С.А." считает, что узнало о нарушении своих прав только 13.05.2013. В связи с этим, УФНС России по Самарской области неправомерно оставило без рассмотрения жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А.".

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы заявителя.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно.

Следовательно, и сроки обжалования данных решений в Управление являются одинаковыми, то есть решение об отказе в возмещении НДС подлежит обжалованию в вышестоящий налоговый орган в те же сроки, что и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности, выносимые по результатам одной и той же проверки.

Судом установлено, что до 2014 года обществом решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решение инспекции от 27.09.2010 N 1007 о привлечении ООО "Базис-С.А." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам одной и той же камеральной налоговой проверки, не обжаловалось в Управление ФНС России по Самарской области.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В данном случае жалоба на решение инспекции от 27.09.2010 была подана обществом после дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона N 153- ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В то же время законом четко предусмотрена особенность обжалования вступивших в силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 и положений ст. 139 НК РФ, срок на обжалование вступившего в силу решения об отказе в возмещении НДС, вынесенного одновременно по той же проверке с решением о привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности, также должен исчисляться в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения, а не в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

На момент подачи жалобы на решение инспекции в Управление в 2014 году годичный срок на обжалование решения инспекции, исчисляемый с даты его вынесения уже истек.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операции признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, в случае несогласия налогоплательщика с таким решением, должно расцениваться налогоплательщиком как нарушение его права на возврат сумм НДС бюджета.

При этом ООО "Базис С.А." не представило доказательств столь позднего получения обществом решения налогового органа от 27.09.2010 N 567 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Также является не основанной на нормах процессуального законодательства ссылка ООО "Базис С.А." на то, что о нарушении своих прав оно узнало только 13.05.2013, когда вступило в законную силу определение суда о признании необоснованными и незаконными актов инспекции, которыми отказано должнику в возмещении НДС в размере 2 373 303 руб.

Однако, указанное определение Арбитражным судом Самарской области по N А55-35647/2009 вынесено 19.02.2013, данным определением было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции о признании требования в размере 5 317 273,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 определение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда, на которое ссылается Общество, подлежало немедленному исполнению уже 19.02.2013, несмотря на его обжалование в последующем.

Соответственно, даже если следовать позиции ООО "Базис С.А.", то годичный срок на обращение в вышестоящий налоговый орган также является пропущенным, поскольку жалоба на решение Инспекции от 27.09.2010 N 567 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, датирована 28.02.2014, поступила в налоговый орган 14.03.2014.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Инспекция с заявлением об установлении суммы требований и включении ФНС России в реестр требований 5 317 237,08 руб. обратилась в суд еще 12.01.2012. Соответственно, уже, как минимум, с этого времени конкурсный управляющий ООО "Базис С.А." должен был располагать информацией о нарушении прав ООО "Базис С.А.".

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судом установлено, что исходя из текста жалобы общества в Управление, она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Управление правомерно оставило жалобу ООО "Базис С.А." на решение Инспекции от 27.09.2010 N 567 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, без рассмотрения.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления от 25.03.2014 N 03-15/07216е об оставлении без рассмотрения жалобы на решение МИФНС N 15 по Самарской области N 567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Базис-С.А." предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 1000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-10972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А."(ИНН 6382048789), Самарская область, с. Бахилово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова