Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13992/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-67222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958, ОГРН 1035004467057): Болтовский Д.В., представитель по доверенности 50 АА 3874837 от 06.03.2013,

от ООО "Грин Фуд" (ИНН:5024127936,ОГРН:1125024003191): Томсоне Уне, представитель по доверенности N 124 от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" и общества с ограниченной ответственностью "Грин Фуд"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013года по делу N А41-67222/13, об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ЗАО "ГРИНВУД" к ООО "Грин Фуд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.09.2014 г. (т. 2 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013года по делу N А41-67222/13 в утверждении мирового соглашения отказано (т. 2 л.д. 60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГРИНВУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 63).

ООО "Грин Фуд" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Грин Фуд" и ЗАО "ГРИНВУД" доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Фуд" о взыскании долга в размере 190926,39 долларов США по курсу на дату вынесения решения, договорной неустойки в размере 13641,95 долларов США по курсу на дату вынесения решения, законной неустойки в размере 1547,34 долларов США, неустойки за просрочку возврата помещений в размере 110880 долларов США по курсу на дату вынесения решения, об обязании передать (возвратить) помещения по акту в рамках договора аренды N Н-АРД-12-001. (т. 1 л.д. 2-3, 153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года заявленные требования ЗАО "ГРИНВУД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.182-183).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-67222/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004546339.

17.09.2014 г ЗАО "ГРИНВУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, представленное мировое соглашение, исходя из его условий, уже исполнено, что подтверждено представителями в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения, что в данном соглашении отсутствуют условия, в соответствии с которыми стороны достигли согласия по урегулированию вопроса в отношении удовлетворённого требования о наличии обязанности ответчика передать (возвратить) истцу помещения по акту в рамках договора аренды N Н-АРД-12-001. Также суд первой инстанции указал, заявление истца об утверждении мирового соглашения подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, предусматривающей иные процессуальные механизмы и последствия при рассмотрении дела, процессуальная возможность подачи которого в настоящий момент у истца отсутствует, но не утрачена, в случае подачи и рассмотрения процессуальной жалобы на решение суда в порядке и на основании, предусмотренном положениями АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ГРИНВУД" и ООО "Грин Фуд" указывают, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой. Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст.142 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Поскольку представленное мировое соглашение, исходя из его условий, уже исполнено, в данном соглашении отсутствуют условия, в соответствии с которыми стороны достигли согласия по урегулированию вопроса в отношении удовлетворённого требования о наличии обязаности ответчика передать (возвратить) истцу помещения по акту в рамках договора аренды N Н-АРД-12-001, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия представленного мирового соглашения ведут к невозможности его исполнения, влекут неопределенные правовые последствия для сторон, не прекращают правовой конфликт в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление истца об утверждении мирового соглашения подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, предусматривающей иные процессуальные механизмы и последствия при рассмотрении дела, процессуальная возможность подачи которого в настоящий момент у истца отсутствует, но не утрачена, в случае подачи и рассмотрения процессуальной жалобы на решение суда в порядке и на основании, предусмотренном положениями АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, включенные в соглашение условия фактически предполагает отмену принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А41-67222/13.

Доводы заявителей жалоб о том, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 179 - 181 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта, кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013года по делу N А41-67222/13, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова