Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15020/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-36167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-36167/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 N 140704065 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административный штраф в размере 100 000 рублей является существенным для общества и влечет экономические потери, заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении устранил допущенные нарушения. Общество ранее не привлекалось за аналогичное правонарушение.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 31.03.2014 N 843 в период с 03.06.2014 по 30.06.2014 проведены осмотры территорий.

В ходе осмотра, проведенного 03.06.2014 в 11 час. 00 мин., обнаружено следующее правонарушение: распределительные шкафы по адресам: пр. Ленина, 24/8, пр. Ленина, 16, ул. Малышева от ул. Московская до ул. 8 Марта находятся в неудовлетворительном состоянии и портят внешний облик города Екатеринбурга, о чем составлен акт осмотра; место обнаружения правонарушения зафиксировано на карте-схеме в приложении N 2 и фотографиях приложения N 1 к акту обследования территории.

В адрес общества выдано уведомление от 10.06.2014 N 120 о нарушении муниципальных нормативных правовых актов, со сроком устранения нарушений законодательства до 20.06.2014. В ответ на уведомление из ОАО "Ростелеком" пришел ответ о том, что распределительные шкафы по указанным адресам приведены в удовлетворительное состояние. По состоянию на 11 час. 00 мин. 26.06.2014 при проведении осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга обнаружено, что никаких мер по устранению нарушений обществом не было принято.

Данное деяние является нарушением пунктов 6, 7 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правил благоустройства).

По результатам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 и вынесено постановление от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении N 140704065, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. При этом суд усмотрел основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, определив его размер 100 000 рублей

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства под содержанием объектов внешнего благоустройства понимается комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; малые архитектурные формы - различные по характеру и назначению типы сооружений или иные объекты, дополняющие и детализирующие архитектурно-градостроительную или садово-парковую композицию, а также являющиеся элементами оборудования и благоустройства городской среды.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории МО "город Екатеринбург" запрещается, в том числе, содержание технических средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и (или) намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта).

В нарушение указанных норм общество не обеспечило надлежащее содержание распределительных шкафов по адресам: пр. Ленина, 24/8, пр. Ленина, 16, ул. Малышева от ул. Московская до ул. 8 Марта.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества административным органом установлена и исследована в оспариваемом постановлении и решении по жалобе, и подтверждена материалами дела.

Поскольку общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения действующего законодательства, доводы заявителя об отсутствии вины судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-03.

Процессуальных нарушений со стороны административных органов суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции по материалам дела пришел к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, таможенными органами не допущено, обществу обеспечена возможность реализации гарантий на защиту своих прав и интересов. О совершении всех процессуальных действий общество извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено, при назначении административного наказания применен минимальный размер штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Руководствуясь данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности.

С целью индивидуализации административного наказания, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах довод заявителя о возможности дополнительного снижения административного штрафа подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-36167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса