Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-8588/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А44-4162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2014 года по делу N А44-4162/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 5321100694; ОГРН 1045300293411; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича (место жительства: город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2014 года Бараненко И.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ответчика к ответственности. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и неверное применение норм права.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу N А44-1739/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бараненко И.К.

Управление, ознакомившись с материалами дела N А44-1739/2013, обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 10.07.2014 N 00125314 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), выразившиеся в том, что арбитражный управляющий:

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника;

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд документов (копий документов) по итогам проведения собрания кредиторов, в части непредставления документов бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, на основании которых проводился анализ финансового состояния общества;

- не выполнил обязанность по соблюдению срока создания сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

- не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд копий документов по итогам проведения собрания кредиторов - экземпляра протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего о своей деятельности, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бараненко И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду суд первой инстанции посчитал, что Бараненко И.К. не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

Оценив обстоятельства дела по названному эпизоду, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения финансового анализа.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о дате его составления.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие указанной в финансовом анализе даты его составления (2013 год) требованиям подпункта "а" пункта 6 Правил проведения финансового анализа не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку термин "дата" означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что в том числе подтверждается положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный арбитражным управляющим год подготовки финансового анализа - 2013, не может рассматриваться как указание даты подготовки документа.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамику их изменения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения.

Как следует из содержания финансового анализа, арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2010 по 31.12.2012. При этом процедура наблюдения в отношении общества введена 01.08.2013 определением суда по делу N А44-1739/2013, а конкурсное производство - решением от 15 января 2014 года, и учитывая обязанность руководителя должника, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, о ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества, показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения должны быть рассчитаны на последнюю отчетную дату, предшествующую окончанию процедуры наблюдения, а именно - 11.12.2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что проследить динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующей документации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника руководитель общества отказал в предоставлении необходимых документов (в том числе первичных бухгалтерских документов), касающихся финансовой деятельности должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта "з" пункта 1 приложения 1 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о потенциальных оборотных активов к возврату (страница 12 - таблица 2).

Довод Бараненко И.К. о том, что показатели списанной в убыток суммы дебиторской задолженности и суммы выданных гарантий и поручительств в документах бухгалтерской отчетности должника отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований пункта 8 приложения 1 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах (страница 17 - таблица 4).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о размере просроченной кредиторской задолженности временному управляющему не были представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период проведения анализа финансового состояния должника руководитель общества отказал в предоставлении необходимых документов для проведения анализа в полном объеме.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований подпунктов "б", "и" пункта 1 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит информации: об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании, что подтверждается подразделом 3.1 "Анализ внешних условий деятельности" раздела 3 финансового анализа (страница 19).

Доводы ответчика о том, что государственное регулирование отрасли, к которой относится должник, не имеет никаких особенностей, влияющих на анализ деятельности должника, торговых ограничений в отношении должника не установлено, финансовое стимулирование не применялось, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта "л" пункта 2 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о финансовом результате видов деятельности, осуществляемых должником, соответствии нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что анализ соответствия финансового результата нормам и обычаям делового оборота не может быть проведен в связи с отсутствием нормативного регулирования обычаев делового оборота.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что анализ соответствия применяемых должником цен рыночным не может быть проведен в связи с отсутствием в открытом доступе достоверной информации по аналогичным договорам.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы Бараненко И.К., поскольку, учитывая спектр предоставленных арбитражному управляющему возможностей для проведения финансового анализа и временной период проведения процедур банкротства, ответчик имел реальную возможность предоставить сведения, предусмотренные подпунктом "л" пункта 2 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, что подтверждается содержанием подраздела 3.3 "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника" раздела 3 финансового анализа (страница 22), а именно в финансовом анализе отсутствует следующая информация: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынкам), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Доводы ответчика о том, что достоверные сведения о мировых ценах, сопоставимых с деятельностью должника, отсутствуют, и о том, что общество не участвовало в хозяйственных операциях на мировом рынке, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований пункта 5 приложения 3 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит показателей поквартальных изменений всех групп активов и их доли в совокупных активах за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, что подтверждается содержанием подраздела 4.1 "Анализ активов должника" раздела 4 "Анализ активов и пассивов должника" (страницы 22-25).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения, используемые для расчета показателей поквартальных изменений всех групп активов, и их доли в совокупных активах за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения в период проведения процедуры наблюдения отсутствовали.

Вместе с тем, как ранее указано в настоящем постановлении, доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника руководитель общества отказал в предоставлении необходимых документов (в том числе первичных бухгалтерских документов), касающихся финансовой деятельности должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение требований пункта 6 приложения 3 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений: о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; о возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; о балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; о возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В то же время подраздел 4.1 "Анализ активов должника" раздела 4 "Анализ активов и пассивов должника" финансового анализа содержит сведения о наличии основных средств у должника по состоянию на 31.12.2012, свидетельствующие о том, что данная информация была известна арбитражному управляющему Бараненко И.К.

Довод ответчика о том, что разбивка активов должника на используемые и неиспользуемые в производственном процессе в документах должника отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в период проведения анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий обращался к руководителю общества с целью получения необходимых документов для проведения анализа финансовой деятельности должника в полном объеме, а руководитель отказал в их предоставлении.

Ссылка ответчика на то, что Закон о банкротстве не содержит требований к арбитражному управляющему проводить оценку рыночной стоимости имущества должника, также не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения финансового анализа определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Пунктом 6 приложения 3 к Правилам проведения финансового анализа предусмотрено, что по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований пункта 7 приложения 3 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о степени износа основных средств должника, однако в материалах дела N А44-1739/2013 имеется инвентаризационная опись основных средств от 21.11.2013, подписанная руководителем общества, содержащая сведения об амортизации основных средств должника.

Арбитражный управляющий Бараненко И.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что инвентаризационная опись имущества должника с указанием амортизации основных средств не свидетельствует о действительной степени их износа для целей процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку он не подтвержден документально.

Кроме того, управлением правомерно установлено, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 16 приложения 3 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как раздел 6 "Выводы по итогам анализа финансового состояния Общества" (страница 30) содержит вывод о том, что у должника имеются определенные активы для покрытия судебных расходов.

Также административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 20 приложения 3 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит показателей поквартальных изменений всех групп пассивов и их доли в совокупных пассивах за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, что подтверждается содержанием подраздела 4.2 "Анализ пассивов должника" раздела 4 "Анализ активов и пассивов должника" (страницы 25-27).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения, используемые для расчета показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, в период проведения процедуры наблюдения отсутствовали.

Вместе с тем, как ранее указано в настоящем постановлении, доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника руководитель общества отказал в предоставлении необходимых документов (в том числе первичных бухгалтерских документов), касающихся финансовой деятельности должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Так, наличие у должника трех единиц транспорта установлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу N А44-1739/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Информация о снятии с учета данных транспортных средств в материалах дела А44-1739/2013 отсутствует.

Вместе с тем раздел 6 "Выводы по итогам анализа финансового состояния Общества" финансового анализа (страница 30) содержит сведения, противоречащие указанным фактам, а именно об отсутствии у должника собственного движимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, итоги финансового анализа о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника могут обладать высокой степенью достоверности только в том случае, если финансовый анализ достаточно полно характеризует реальное финансовое состояние должника и причины его кризисного состояния.

В связи с отсутствием в финансовом анализе общества указанных выше количественных и качественных показателей, динамики их изменения, а также непроведение анализа финансового состояния должника за длительный период времени (с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения) без учета фактического состояния должника на момент окончания процедуры наблюдения, невозможно сделать корректные выводы о финансовом состоянии должника на определенную дату, проследить изменения его финансовых показателей и определить степень их влияния на изменение значений финансовых коэффициентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бараненко И.К. не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по второму эпизоду.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из смысла положений подпункта "а" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что к отчету временного управляющего прилагаются в том числе копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

Из содержания финансового анализа (страница 3) следует, что анализ финансового состояния общества проводился на основании предоставленных документов бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 года.

Вместе с тем в ходе проверки управлением установлено отсутствие в материалах дела N А44-1739/2013 документов бухгалтерской отчетности общества за 2011 - 2012 года.

Таким образом, по второму эпизоду суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд документов (копий документов) по итогам проведения собрания кредиторов, в части непредставления документов бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

По третьему эпизоду суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока создания сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети "Интернет".

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Бараненко И.К. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда по делу N А44-1739/2013 01.08.2013, сообщение о введении процедуры наблюдения должно было быть создано Бараненко И.К. в ЕФРСБ не позднее 11.08.2013.

Между тем материалами дела подтверждается, что Бараненко И.К. создал сообщение N 166191 о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении его временным управляющим только 18.08.2013, то есть с нарушением десятидневного срока направления сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока создания сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по четвертому эпизоду.

В силу пункта 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 68, абзаца пятого пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, в том числе обязательно включающие установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2013 по делу N А44-1739/2013 об исправлении опечатки, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 11.12.2013.

Вместе с тем как следует из содержания сообщения N 166191 о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение, созданного Бараненко И.К. 18.08.2013 и опубликованного в ЕФРСБ 26.08.2013, судебное заседание назначено на 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1739/2013 об исправлении опечатки, включающее дату судебного заседания по итогам наблюдения было вынесено 08.08.2013. Данное определение было размещено в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru 09.08.2013, соответственно, у арбитражного управляющего имелась возможность в сообщении о введении наблюдения в отношении должника указать правильную дату судебного заседания по итогам наблюдения - 11.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бараненко И.К. не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции также согласился с доводами административного органа относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по пятому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также подпунктов "а", "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлен перечень документов (копий документов), прилагаемых к отчету временного управляющего, в том числе - документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как усматривается в материалах дела, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении общества было назначено на 11.12.2013. Определением арбитражного суда от 11.12.2013 по делу N А44-1739/2013 судебное заседание по итогам наблюдения было отложено на 10.01.2014.

Судом установлено, что 27.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, созванное по инициативе временного управляющего общества Бараненко И.К. При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были представлены Бараненко И.К. 09.01.2014, то есть за 1 день до судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, протокол собрания кредиторов должника от 27.12.2013, отчет временного управляющего о своей деятельности, документ, содержащий анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, должны были быть представлены Бараненко И.К. в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 31.12.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2014 года по делу N А44-1739/2013 указано, что в суд от временного управляющего поступили документы по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ: отчет, финансовый анализ с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и другие.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае в вину арбитражного управляющего вменено не сам факт непредставления в арбитражный суд копий документов по итогам проведения собрания кредиторов, а нарушение срока их представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд копий документов по итогам проведения собрания кредиторов - экземпляра протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего о своей деятельности, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Тот факт, что Бараненко И.К. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратил статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

При назначении наказания суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2014 года по делу N А44-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова