Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-15437/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-25945/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-25945/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по вопросу о наложении судебного штрафа на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области по делу NА41-25945/14 по заявлению ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-25945/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление (том 3 л.д. 78), подтверждающее получение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" копии определения о наложении судебного штрафа 27 октября 2014 года.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-25945/14 истек 13 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-25945/14, подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 24.11.2014, о чем свидетельствует карточка электронного документа, то есть по истечении установленного законом срока, который истекает 13.11.2014. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.10.2014 пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-25945/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов