Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-17534/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-25945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-25945/14 по заявлению ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании действий (бездействия), третьи лица: ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", Администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - Кузнецов Д.С. по доверенности от 10.02.2015 N 18;

от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - Бесчастный А.Д. по доверенности от 30.10.2014 N 262,

от иных участвующих в деле лиц - не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании действий по кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010302:131 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об изменении площади и (или) описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:131.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд Московской области наложил на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение в полном объеме определений суда о представлении кадастровых и межевых (землеустроительных) дел на земельные участки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого определения, судебный штраф на администрацию наложен по трем основаниям: непредставление истребуемых доказательств (часть 9 статьи 66 АПК РФ), неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание представителя, явка которого признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд Московской области истребовал от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровое, межевое (землеустроительное) дело на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131.

В предварительное судебное заседание 20.08.2014 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" запрошенные документы не представило.

В материалы дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 21.08.2014 представило 1 том кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131, землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010308:0023 и служебную записку начальника ведения архива о том, что землеустроительная документации на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 на централизованное хранение в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области не поступало.

Определением от 15.09.2014 Арбитражный суд Московской области повторно истребовал от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 и обязал обеспечить явку представителя в судебную заседание для дачи пояснений о причинах неисполнения запроса суда о представлении межевых дел в полном объеме.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что кадастровое дело и землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в материалы дела, равно как пояснения о причинах неисполнения запроса суда о представлении кадастровых и межевых (землеустроительных) дел в полном объеме, не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наложении судебного штрафа на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными.

Учитывая характер ответственности в виде судебного штрафа, налагаемого на участвующих в деле лиц, необходимо достоверно и безусловно установить обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в неисполнении требований суда.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 21.08.2014 представило в материалы дела копию кадастрового дела (т.1 л.д.69 -134) и землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010308:0023 в полном объеме (т. 1 л.д.182-248) и служебную записку начальника ведения архива о том, что землеустроительная документации на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 на централизованное хранение в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области не поступало.

Кроме того, указанные документы на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010308:0023 и служебная записка начальника ведения архива об отсутствии на централизованном хранении землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 были повторно представлены в суд 22.10.2014 (т. 2 л.д. 17-151)

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседание суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исполнило определения суда и представило землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010308:0023 в полном объеме, представило кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131, а также представило пояснения о причинах неисполнения запроса суда о представлении землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что основания, которыми руководствовался суд первой инстанции, для наложения на орган кадастрового учета судебного штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-25945/14 отменить.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов