Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12408/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-9698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12408/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция оригинальных авторских новаций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9698/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция оригинальных авторских новаций" (ОГРН 1097232009115, ИНН 7202195588)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616)

об оспаривании постановления N 11н о назначении административного наказания от 31.03.2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция оригинальных авторских новаций" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИОАН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления N 11н о назначении административного наказания от 31.03.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9698/2014 в удовлетворении заявления ООО "ИОАН" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий, так как им пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие пропуска срока, установленного для оспаривания постановления административного органа, так как копия решений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2014 на обжалование постановления N 11н о привлечении к административной ответственности, а также копия возвращенного заказного почтового отправления 62500076263533 получены законным представителем Общества 19.08.2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что оператором почтовой связи не выполнено требование пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно требование по вторичной доставке заказного письма адресату.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать Обществу в ее удовлетворении, считая принятое решение законным и обоснованным.

От ООО "ИОАН" и Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ИОАН" является владельцем лицензии ТЮМ 01361 НП, зарегистрированной 02.06.2010, сроком до 02.06.2015. Целевое назначение лицензии - геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Георгие-Алексеевского участка.

06.03.2014 в адрес Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступила информация от Управления по недропользованию по Тюменской области (письмо от 25.02.2014 N 274), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, из которой следует, что юридическое лицо - ООО "ИОАН" на Георгие-Алексеевском лицензионном участке близ села Салаирка в Тюменском районе Тюменской области осуществляет пользование недрами, выполняя не в полном объеме установленные условиями пользования недрами к лицензии ТЮМ 01361 НП объемы геологоразведочных работ.

Пунктом 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01361 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к бурению поисково-оценочной скважины и до 2012 года закончить строительство не менее одной скважины.

Как следует из пункта 2 протокола заслушивания недропользователей по итогам геологоразведочных работ за 2013 год и запланированных объемов ГРР на лицензионных участках недр на 2014 год, ООО "ИОАН" должно было пробурить 1 поисковую скважину 1 000 тыс. м.

Однако, ООО "ИОАН" условия лицензионного соглашения за 2013 год по Георгие- Алексеевскому лицензионному участку не выполнены, скважина в 2013 году не бурилась.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административным органом 19.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 17н и 31.03.2014 вынесено постановление N 11н, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

22.04.2014 ООО "ИОАН" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 N 11н.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2014 в удовлетворении жалобы Общества отказано, постановление Управления по недропользованию по Тюменской области - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

15.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Обществу выдана лицензия ТЮМ 01361 НП для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Георгие-Алексеевского участка.

Как было выше сказано, в соответствии пунктом 3.2.3 условий пользования недрами к вышеуказанной лицензии Обществу необходимо приступить к бурению поисково-оценочной скважины и до 2012 года закончить строительство не менее одной скважины.

В соответствии с пунктом 2 протокола заслушивания недропользователей по итогам геологоразведочных работ за 2013 год и запланированных объемов ГРР на лицензионных участках недр на 2014 год, ООО "ИОАН" должно было пробурить 1 поисковую скважину 1 000 тыс. м.

Однако указанное условие лицензионного соглашения не выполнено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: лицензия на право пользования недрами ТЮМ 01361 НП, протокол N 17н от 19.03.2014 об административном правонарушении, постановление N 11н от 31.03.2014, другие доказательства.

Как правильно полагает Управления Росприроднадзора по Тюменской области, меры и действия, предпринятые Обществом для исполнения 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии оказались не достаточными и не исчерпывающими, так как задержка сроков выполнения геологоразведочных работ на Георгие-Алексеевском лицензионном участке в том числе обусловлена неисполнением договорных условий лицом, взявшим на себя обязательства по подготовке документации к обусловленному сроку по разведке месторождений, что напрямую связано с реализацией лицензионных мероприятий, а также временным прекращением финансовой обеспеченности мероприятий возникшей в связи с разрывом партнерского соглашения по инвестированию проекта разработки месторождений.

Несоблюдение условий лицензионного соглашения фактически Обществом не оспаривается.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является установленным.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий лицензии. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

В исковом заявлении Общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как извещение о явке привлекаемого к ответственности лица для составления протокола произведено административным путем направления соответствующего уведомления на электронной адрес почты физического лица 297779@mail.ru, принадлежащий представителю ООО "ИОАН" по доверенности Бибикину Юрию Ивановичу. Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Бибикин Юрий Иванович ни доверенным лицом, ни работником Общества не являлся, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Тюменской области направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 03/1-962 от 12.03.2014 на электронный адрес представителя Общества Бибикина Ю.И., и по почтовому адресу Общества, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо 62500071954931 вернулось отправителю, за истечением срока хранения (л.д.90-94).

Кроме того, от директора ООО "ИОАН" в адрес административного органа поступило ходатайство о проведении процедуры в присутствии Бибикина Ю.И. (л.д.95)

В связи с тем, что представитель ООО "ИОАН" явился на составление протокола об административном правонарушении с ненадлежаще оформленной доверенностью, копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Из положений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Обществу были предоставлены процессуальные гарантии, а именно: через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем, Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

Таким образом, такое уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, является надлежащим. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законный представитель ООО "ИОАН" был уведомлен о том, что 31.03.2014 состоится рассмотрение административного дела. Указанное уведомление также было получено 08.04.2014 директором Общества Доценко А.Н. (л.д.106).

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности им не пропущен, так как копия решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2014 на обжалование постановления N 11н о привлечении к административной ответственности, а также копия возвращенного заказного почтового отправления 62500076263533 получены законным представителем Общества 19.08.2014.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление N 11н о назначении административного наказания от 31.03.2014 направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ 02.04.2014, и получено директором Общества Доценко А.Н. 08.04.2014 (л.д. 119).

Между тем, заявление ООО "ИОАН" об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 22.08.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 31.03.2014 N 11н со ссылкой на то, что срок пропущен заявителем, так как указанное постановление обжаловалось в вышестоящий орган.

Действительно, как было выше сказано, ООО "ИОАН" обжаловало в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования постановление о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 N 11н. Следовательно, указанное постановление не вступило в законную силу, по истечении десяти дней, со дня получения Обществом копии оспариваемого постановления.

Решение вышестоящего органа вынесено 05.05.2014, доказательства его отправки заявителю по почте в материалах дела имеется, почтовыми работниками соблюден порядок оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, однако, данное решение не было получено Обществом и вернулось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования за истечением срока хранения, из чего следует, что ООО "ИОАН" считается извещенным (л.д.128-130).

Из положений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2014 N 11н, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ИОАН" о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция оригинальных авторских новаций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9698/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов