Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6291/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А68-4142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" и Леонова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-4142/2014 (судья Большаков Д. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" (далее - ответчик, общество) об обязании в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу снести следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м. по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124: здание кафе размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м: беседку размером 3,92*4,66 м площадью 18,27 кв. м; обязании ООО "ЧИНАРА" в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона размером 6,09*3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330751 кв.м. и адресными ориентирами: 100 м.

по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124; в случае неисполнения решения суда ООО "ЧИНАРА" в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу предоставить ИП Роздухову М.Е. право: сноса самовольных построек: здания кафе, размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м и беседки размером 3,92*4,66 м площадью 18,27 кв. м, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124; освобождения путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона, размером 6,09*3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124, за счет ООО "ЧИНАРА" с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление об уточнении исковых требований от 05.08.2014 в части характеристик построек (площади и координат) (т. 2, л. д. 65-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), администрация муниципального образования город Тула, общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом", Леонов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо - Леонов А.М. в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылались на заключение между ними сделки купли - продажи объектов находящихся на спорном земельном участке. Общество считает обжалуемое решение противоречащим судебному акту, принятому Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2048/2008. Ответчик также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание руководителя или иного лица, на которых возлагается его исполнение. Кроме того, считает обжалуемый судебный акт неопределенным в части его исполнения. Леонов А.М. в качестве безусловного основания отмены судебного акта сослался на его неизвещенность судом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель и министерство сослались на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств купли - продажи объектов, находящихся на спорном земельном участке, а также то, что общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывают на то, что Леонов А.М. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Неопределенность обжалуемого решения суда в части его исполнения, по мнению, истца отсутствует. Кроме того, считает, что указание в решении суда руководителя или иного лица, на которых возлагается его исполнение, является правом, а не обязанностью суда.

04.12.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия в нем представителя - адвоката Порфирьева А.Н. в связи с необходимостью его участия в судебном заседании по другому делу (N 2-1299/2014). К ходатайствам приложено извещение Тульского областного суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 04.12.2014 в 09 часов 30 минут.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителя ООО "ЧИНАРА" в судебном заседании Тульского областного суда не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя ООО "ЧИНАРА" - адвоката Порфирьева А.Н. в судебном заседании Тульского областного суда не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах на них возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по улице Пролетарской, на основании разрешения на строительство N RU71326000-145/12 сроком действия до 29.04.2015.

Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м, предоставленном

предпринимателю в аренду для строительства и последующей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N 13Ц3036 (т. 1, л. д. 40-45).

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

08.11.2013 договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номером 71-71-01/137/2013-344.

20.03.2014 в ходе осмотра консультантом отдела муниципального контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы земельного участка, расположенного на берегу реки Упы между лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы установлен факт нахождения на нем строения с размещенной на нем информацией "кафе-бар "Золотой берег", беседки, металлических строений, а также ведение в непосредственной близости от данных объектов строительных работ, о чем был составлен акт от 20.03.2014 N 94 (т. 1, л. д. 35).

Судом области установлено, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА" были заключены следующие договоры аренды земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов:

1. договор аренды земельного участка N 3082 от 15.01.2002 (кадастровый номер

71:30:030102:0001) - для размещения административно-хозяйственного павильона;

2. договор аренды земельного участка N 3083 от 15.01.2002 (кадастровый номер

71:30:030102:002) - для размещения беседки;

3. договор аренды земельного участка N 3084 от 15.01.2002 (кадастровый номер

71:30:030102:0003) - для размещения павильона кафе - "Бистро".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу N А68-2048/08-114/4 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА" утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось освободить вышеуказанные земельные участки.

Договорные отношения между ООО "ЧИНАРА" и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении вышеуказанных земельных участков отсутствуют.

Согласно материалам дела (т. 1, л. д. 64) между ООО "ЧИНАРА" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" имеется действующий договор N 3152 на снабжение электрической энергией. Точкой поставки по указанному договору, в том числе является точка поставки "РУ 0,4 кВ ТП 416" (ориентировочное расположение объекта на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе).

Являясь титульным владельцем спорного земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об его освобождении путем сноса самовольно размещенных ответчиком объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось выше, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, площадью 330 751 кв. м на основании договора аренды от 01.11.2013 N 13Ц3036 (т. 1, л. д. 40-45).

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, ранее находившиеся в аренде у ООО "ЧИНАРА", были сняты с кадастрового учета, и включены в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, арендатором которого в настоящее время является истец.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтверждается актом от 20.03.2014 N 94, фотоснимками земельного участка, письмом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 29.04.2014 N УАТН33-01-09610, заключением ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от 16.07.2014 N 11589-1 (т. 1, л. д. 35-39, 65-66, т. 2, л. д. 59-63).

Ссылка заявителей жалоб на заключение между ответчиком и Леонов А.М. сделки купли - продажи объектов, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем ООО "ЧИНАРА" является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судом апелляционной инстанции безосновательной.

Определением от 25.07.2014 и 06.08.2014 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить суду упомянутый договор, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ он в материалы дела представлен не был.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие такого договора ООО "ЧИНАРА" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права аренды по спорному земельному участку от последнего к Леонову А.М. не передавались, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу N А68-2048/08-114/4 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА" утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось освободить вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, названное определение суда обществом исполнено не было.

В настоящее время занимаемые ответчиком земельные участки вошли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:030102:12, общей площадью 330751 кв. м, который предоставлен истцу на праве аренды.

Нахождение временных объектов ответчика на арендуемом предпринимателем земельном участке нарушает права истца на целевое использовании данного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи министерству (арендодателю) ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды материалы дела не содержат.

Покупатель движимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 не является правопреемником арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, арендатором которых в свое время являлось ООО "ЧИНАРА".

Предметом договора купли-продажи от 22.11.2013, как следует из его наименования, явились временные сооружения.

В территориальный регистрирующий орган ООО "ЧИНАРА" и Леонов А.М. за регистрацией данного договора не обращались, из чего суд области пришел к обоснованному выводу о том, что здание кафе и беседка являются движимым имуществом.

Следовательно, продажа временных сооружений, являющихся объектом движимого имущества, без земельного участка, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке объектов, право пользования земельным участком, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В то же время о начавшемся процессе Леонов А.М. был извещен судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что направленные судом определения от 06.08.2014 об отложении судебного заседания на 05.09.2014 (т. 2, л. д. 72-75) и от 01.08.2014 о судебном поручении (т. 2, л. д. 52-54) Леонову А.М. по адресу, указанному ООО "ЧИНАРА" в ходатайстве (отзыве) о его привлечении в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 119): г. Тула, ул. Калинина, д. 5, вернулись в суд области в конверте с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л. д. 77, 90).

В апелляционной жалобе Леонов А.М. (т. 2, л. д. 147) также указывает свой адрес места жительства: г. Тула, ул. Калинина, д. 5.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 уведомление судом первой инстанции третьего лица по месту его фактического проживания является правомерным.

Таким образом, Леонов А.М. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 174 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в решении суда руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление обжалуемым судебным актом истцу право сноса принадлежащих ответчику строений, в случае неосуществления последним в самостоятельном порядке сноса временных сооружений не содержит какой - либо неопределенности в части его исполнения.

В противном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 139, 151) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-4142/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина