Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15042/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-30302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пигозина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-30302/2014,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Пигозину Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 310433403400012, ИНН 431500008909)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пигозину Николаю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Пигозин Н.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 9170509 в размере 361 014 руб. 02 коп., в том числе 258 579 руб. 50 коп. основного долга, 53 925 руб. 12 коп. процентов, 48 509 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 18.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 7.1. кредитного договора в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание тяжелое финансово-экономическое положение предпринимателя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления банком ответчику претензии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими от 23.03.2012 кредитного договора N 9170509 кредита в сумме 490 000 руб. сроком до 23.03.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2013 N 5375.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 258 579 руб. 50 коп., 53 925 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2012 по 01.07.2014 правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени в сумме 48 509 руб. 40 коп. за период с 14.06.2012 по 01.07.2014 подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку суд вправе уменьшить по заявлению со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении предпринимателя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Довод о несоблюдении банком предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 7.1., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в кредитном договоре отсутствует.

Условие о досудебном урегулировании спора договор не содержит.

Как указано выше, право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.3. Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Указанные положения закона и договора не означают установление досудебного порядка урегулирования спора, устанавливают право кредитора на обращение в суд при нарушении заемщиком обязательств.

Кроме того, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита от 30.06.2014, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции почтовым реестром и сведениями с сайта Почты России (л.д. 41-42).

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта не имеется. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-30302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пигозина Николая Юрьевича (ОГРНИП 310433403400012, ИНН 431500008909) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова