Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12172/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-9520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2014) открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-9520/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)

к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Корниенко Светлане Вениаминовне (далее - государственный инспектор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления N 0217/7 от 04.07.2013 (2014) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский бекон" - Афельд В.Э. по доверенности N 2 от 29.07.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от государственного инспектора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Россельхознадзора по Омской области - Юрьев В.П. по доверенности N 4415 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0217/7 от 04.07.2013 (2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, а также на то, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом случае лежит именно на ОАО "Омский бекон", как на организации, виновной в загрязнении указанных выше земель.

Суд первой инстанции отметил, что указанные Обществом несоответствия в координатах мест отбора проб, зафиксированных в актах отбора проб почвы, вызваны техническими ошибками должностного лица административного органа, равно как и указание на то, что оспариваемое постановление вынесено 04.07.2014, а не 04.07.2013. Номера исследуемых образцов соответствуют номерам отобранных проб, поэтому основания для непринятия документов, представленных Управлением, в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол испытаний проб почвы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в нем координаты отбора проб, подвергнутых испытанию, не совпадают с координатами, указанными в актах отбора образцов, составленных в ходе проведения проверки. Кроме того, заявитель также отмечает, что устранение последствий допущенного загрязнения почвы являлось невозможным в силу объективных причин, поскольку большая часть загрязненного участка находится ниже уровня прилегающей территории и была подтоплена.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа, поскольку он уже имеется в материалах дела, а повторное представление такого документа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Копия постановления N 0217/7 от 04.07.2013 возвращена представителю ОАО "Омский бекон" в судебном заседании.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный инспектор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Корниенко С.В. Обществу выдано предписание N 0440, которым на ОАО "Омский бекон" возложена обязанность в срок до 20.05.2014 провести рекультивацию нарушенного почвенного покрова на земельных участках категории земель "земли сельскохозяйственного назначения":

- с кадастровым номером 55:20:000000:360 (площадь 600 кв.м на месте размещения отходов животноводческого комплекса (навоз)), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи свиноводческого комплекса "Новый хутор" в 180 м на юго-восток от аллеи N 1 СНТ "Черемушки" от земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:1000601:2045;

- с кадастровым номером 55:20:101103:301 (площадь 500 кв.м), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи площадки складирования отходов животноводческого комплекса (навоз) в юго-восточной части участка ОАО "Омский бекон" (л.д.49-50).

22.04.2014 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Омский бекон" с целью контроля исполнения предписания N 0440 от 20.12.2013 (л.д.46-47).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания N 0440 от 20.12.2013 специалистом административного органа 23.05.2014 и 04.06.2014 проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

С целью проверки факта исполнения требований предписания N 0440 от 20.12.2013 по проведению рекультивации нарушенного почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:360, 55:20:101103:301 с данных земельных участков государственным инспектором совместно со специалистом ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" отобраны и направлены в ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" почвенные образцы для проведения агрохимических и химико-токсикологических исследований.

В результате проведенных ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" испытаний на земельном участке категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 55:20:000000:360, согласно протоколу испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" N 950 от 09.06.2014, установлено превышение нитратного азота в почве (л.д.21-23).

Таким образом, рекультивация на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:360 (площадь 600 кв.м - на месте размещения отходов животноводческого комплекса (навоз)), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи свиноводческого комплекса "Новый хутор" в 180 м на юго-восток от аллеи N 1 СНТ "Черемушки" от земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:100601:2045 не выполнена.

На земельном участке, относящемся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером - 55:20:101103:301 (площадь 500 кв.м), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи площадки складирования отходов животноводческого комплекса (навоз) в юго-восточной части участка ОАО "Омский бекон", общей площадью 130414 кв.м., превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в почве не установлено (протокол испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" N 1064 от 11.06.2014).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 969 от 11.06.2014 (л.д.51-52).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 26.06.2014 государственным инспектором в отношении ОАО "Омский бекон" составлен протокол N 271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ (л.д.18).

26.06.2014 государственным инспектором вынесено определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола N 271 об административном правонарушении от 26.06.2014 и других материалов дела Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление N 0217/7 о привлечении ОАО "Омский бекон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., датированное 04.07.2013.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО "Омский бекон", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении правил обращения с опасными веществами и отходами производства и повлекшие порчу земель (в том числе, уничтожение плодородного слоя почвы).

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя своих свойств или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли и почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия и по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО "Омский бекон" осуществляет хозяйственную деятельность по складированию отходов животноводческого комплекса (навоза) на территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:000000:360 (местоположение Омская область, Омский район, Лузенское сельское поселение, общей площадью 150494447 кв.м.) и 55:20:101103:301 (местоположение Омская область, Омский район, Лузенское сельское поселение, общей площадью 130414 кв.м.).

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 11.06.2014 N 969 (л.д.51-52), актом осмотра земельного участка от 23.05.2014 (л.д.53-54), а также фототаблицами от 23.05.2014 (л.д.55-56), и по существу не оспаривается и не опровергается Обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ОАОА "Омский бекон", как собственник и землепользователь указанных земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:000000:360 и 55:20:101103:301, является лицом, ответственным за поддержание на территории таких участков надлежащей экологической обстановки (в том числе, и за незагрязнение почвы соответствующей территории опасными для окружающей среды веществами), и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий состояния плодородного слоя почв на территории обозначенных выше участков установлено, что почва на участке с кадастровым номером 55:20:000000:360 загрязнена в связи с высоким содержанием в ней нитратного азота в количестве, превышающем его значения в контрольных образцах, и что такое загрязнение повлекло за собой порчу плодородного слоя таких почв.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.06.2014 N 969 (л.д.51-52), актом осмотра земельного участка от 23.05.2014 (л.д.53-54), а также протоколом испытаний N 950 от 09.06.2014 (л.д.21-23), в соответствии с которым содержание в почве нитратного азота составило 199,5 мг/кг, что является превышением предельно допустимых концентраций, установленных ГН 2.17.2041-06, что привело к порче земель на земельном участке 55:20:000000:360 площадью 600 кв.м. (л.д.21-23), и протоколом об административном правонарушении N 271 от 26.06.2014 (л.д.18).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении на спорном земельном участке производственной деятельности не только ОАО "Омский бекон", но и иными лицами, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении плодородного слоя почвы нитратным азотом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что протокол N 271 об административном правонарушении от 26.06.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен на основании акта отбора образцов N 1185-1188 от 23.05.2014 и протокола испытаний N 950 от 09.06.2014, в которых указаны различные координаты точек отбора проб, отобранных в ходе проведения проверочных мероприятий и исследованных в рамках биологических испытаний, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении N 271 от 26.06.2014 оформлен на основании акта отбора проб N 950 от 23.05.2014, при отборе которых представители ОАО "Омский бекон" не присутствовали (фактически пробы, отбор которых осуществлен в присутствии представителей Общества, имеют номера 1185 и 1186), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на допустимость представленных административным органом по настоящему делу доказательств и не свидетельствующие о невозможности принятия таких документов в качестве подтверждающих событие правонарушения, поскольку указанные несоответствия в координатах мест отбора проб представляют собой опечатки и технические ошибки, которые не повлияли на достоверность данных, содержащихся в обозначенных документах и не повлияли на возможность установления соответствия между номерами проб образцов, отобранных в ходе проведения проверки, и номерами образцов, в отношении которых проведены испытания, позволившие установить загрязнения.

Кроме того, согласно письму ФГБУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору" от 24.07.2014 N 01-18/361 представленный акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы номера не имеет. Указанные на бланке номера присваиваются при регистрации и шифровании образца (пробы). Регистрация и шифрование образцов (проб) проводится ответственными сотрудниками лаборатории отбора, приема и распределения. Присвоение образцу (пробе) шифра и номера протокола испытаний (экспертизы) осуществляется в соответствии с "Журналом регистрации образцов (проб) и выдачи результатов испытаний", шифром является порядковый регистрационный номер образца (пробы), номером протокола испытаний (экспертизы) является порядковый номер протокола испытаний (л.д.81).

При этом в рассматриваемом случае номер 950, указанный в протоколе N 271 об административном правонарушении от 26.06.2014, соответствует номеру протокола испытаний (экспертизы), а номера 1185, 1186,1187, 1188 соответствуют номерам исследуемых образцов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательствами в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, устанавливаемые различными письменными документами, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом представлено достаточное количество допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о загрязнении почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:360.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им положений законодательства об охране окружающей среды, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению наступления такого негативного последствия, как загрязнение почвы, и совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что устранение последствий допущенного загрязнения почвы являлось невозможным в силу объективных причин, поскольку большая часть загрязненного участка находится ниже уровня прилегающей территории и была подтоплена, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанность Общества, как собственника соответствующего земельного участка, обеспечивать сохранность почв и их плодородия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения - 04.07.2013 вместо 04.07.2014 является опечаткой и не влечет недействительность такого постановления, поскольку из его содержания усматривается, что такое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 и по результатам проверки, проведенной в мае-июне 2014 года.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления N 0217/7 от 04.07.2013 (2014) отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-9520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков