Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7642/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А43-6686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-6686/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" о взыскании судебных расходов по делу NА43-6686/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" (ОГРН 1047796572977, ИНН 7723518132, Республика Башкортостан, г. Уфа) к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" (далее - ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (далее - ОАО "53 арсенал") о взыскании 399 580 руб. 47 коп. неустойки по договорам от 01.05.2012 N 31/2012 и от 29.08.2012 N 63/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ОАО "53 арсенал" судебных расходов в сумме 139 532 руб., а также просило взыскать с ответчика проценты, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 139 532 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с момента вступления определения суда о взыскании судебных расходов в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ", взыскал с ответчика в пользу истца 85 592 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, не приведя никаких конкретных доводов, необоснованно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов на 39 % до 85 592 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов стоимость авиаперелета Москва-Самара от 22.04.2014 на сумму 3940 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о том, что данный авиаперелет был напрямую связан с настоящим делом, поскольку представитель возвращался после участия в данном деле, однако возникла служебная необходимость его присутствия 23.04.2014 в городе Самара. Заявитель отметил, что расстояние от Москвы до Самары в два раза меньше, чем до Магнитогорска. Полагает, что ответчиком не доказана чрезмерность расходов на билет Москва-Самара вместо билета Москва-Магнитогорск.

ОАО "53 арсенал" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Профэшнл групп" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.03.2014 "01/14-юу, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО "53 арсенал" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по сопровождению исполнительного производства в отношении должника и по взысканию в судебном порядке с должника расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении судебного дела.

Пунктом 1.2 согласовано, что для оказания услуг исполнитель привлекает Есипова Александра Борисовича.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., и не включают в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно при их наличии на основании отчета о расходах исполнителя.

Есипов А.Б. представлял интересы ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" в предварительном судебном заседании 22.04.2014 и в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2014.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 100 000 руб. ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 N 15 и от 18.07.2014 N 17 и кассовые чеки.

Кроме того, исполнителем понесены транспортные расходы на услуги такси, аэроэкспресса и авиаперелеты на общую сумму 39 532 руб.

Поскольку решение по делу N А43-6686/2014 принято в пользу истца, ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. подтверждены материалами дела.

В письменном отзыве на заявление ОАО "53 арсенал" заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер спора, степень и сложность дела, считает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно. Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются разумными заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, заявитель просил возместить транспортные расходы представителя в общей сумме 39 532 руб., понесенные им в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Нижегородской области на предварительное судебное заседание 22.04.2014 и судебное заседание 26.05.2014.

Суд первой инстанции, исключив из состава транспортных расходов расходы, понесенные истцом на авиаперелет Москва-Самара на сумму 3940 руб., обоснованно взыскал с ответчика транспортные расходы на сумму 35 592 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно: электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями на оплату услуг такси.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на авиаперелет Москва-Самара связаны с делом N А43-6686/2014, документально не подтвержден. Доказательств того, что необходимость перелета в город Самару была вызвана служебными обязанностями, связанными с оказанием услуг по договору от 20.03.2014 N 01/14-юу, заключенному с ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ", не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав во взыскании 53 940 руб. расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85 592 руб. судебных расходов.

В то же время суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, не предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации, отказал истцу в данной части заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом заявленного ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" требования и в целях своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции подлежали взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 592 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части определение суда от 20.10.2014 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-6686/2014 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 592 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-6686/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова