Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19100/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А32-9302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваевой Саиды Муратовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.201402.09.2014 г. по делу N А32-9302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"

к индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне

о взыскании задолженности и расторжении договора,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне (далее - предприниматель) о взыскании 2 857 000 руб. неотработанного аванса и расторжении агентского договора от 26.03.2012 г., заключенного сторонами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 26-28 т.4)).

Исковые требования мотивированы неисполнением исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Расторгнут агентский договор, заключенный 26.03.2012 между обществом и предпринимателем. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 2 857 000 руб.

Суд критически оценил представленные ответчиком отчеты агента и, оценив подтвержденный материалами дела объем работы агента, указал, что целью агентского договора являлся не только подбор вариантов земельных участков, но и комплекс юридических и фактических действий по формированию земельных участков и подготовки всех необходимых документов для оформления перехода права собственности на земельные участки к принципалу (истцу). Однако ответчик не смог предоставить документального доказательства совершения указанных действий (готовности полного пакета документов по каждому участку). Суд отметил, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности. Суд также отклонил доводы о вине истца, указав, что ответчик не предоставил доказательств невозможности совершения каких-либо действий без доверенности от истца с учетом того, что располагал нотариальными доверенностями от собственников земельных паев, наделяющих агента, в том числе, правом производить межевание указанных паев, а также выполнять иные необходимые кадастровые работы.

Суд отметил, что по условиям агентского договора предметом сделки могли выступать только сформированные земельные участки, а не доли в общей долевой собственности; ни на один из земельных участков ответчик документы в объеме, необходимом для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, не представил. Также ответчик не предоставил доказательств проведения фактических действий, направленных на достижение цели, предусмотренной агентским договором: отсутствуют акты осмотров земельных участков с участием истца, отсутствуют договоры (заявки) на изготовление землеустроительной документации, заключенные ответчиком во исполнение агентского договора, отсутствуют проекты договоров купли-продажи земельных участков, направленные истцу. При таких обстоятельствах, суд счел, что ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по агентскому договору в полном объеме в установленный агентским договором срок. Указанное явилось основанием к судебному расторжению агентского договора по требованию истца. Суд указал, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При определении стоимости агентского вознаграждения суд учел расчет истца, основанный на информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, изложенной в письме N 01/1/2014/191 от 28.08.2014 г. о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных агентом услуг составила 143 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимость оказанных услуг - не представлены. В связи с этим требования о возврате суммы аванса за вычетом 143 000 руб. суд счел обоснованными.

Требование ответчика о возмещении фактически понесенных расходов при исполнении договора на сумму, затраченную на выкуп земельных паев, суд счел необоснованным, поскольку обязательства по заключению сделок купли-продажи агентский договор на ответчика не возлагал, соответствующего поручения о покупке земельных паев принципал агенту не выдавал. Суд также отметил, что все представленные собственноручные расписки от собственников земельных паев не содержат сумм, которые им передал ответчик за приобретаемое имущество.

Суд указал на отсутствие иных доказательств несения агентом фактических расходов в связи с исполнением поручения и отметил, что в соответствии с п. 2.2.1. спорного агентского договора все расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель полагает необоснованным вывод о недоказанности предоставления ответчиком отчетов агента истцу и отказ в допросе лица, которому вручены указанные отчеты, отмечает, что судом не приняты во внимание направленные ответчиком истцу претензии в ходе исполнения договора. Полагает, что инициатива ответчика по обращению в различные инстанции без доверенности от истца не охватывается предметом договора. Отмечает, что расписки датированы числами после предоставления отчета N 2 истцу по причине их приведения в соответствие с требованиями истца. Полагает, что земельные участки, находящиеся в долевой собственности также были объектами договора, что подтверждено текстом претензии истца от 16.05.2012. Формирование участков было невозможно в отсутствие доверенности истца. Отмечает, что ответчиком документально доказано соблюдение требования об информировании администрации о наличии предлагаемых к продаже участков с целью обеспечения последней возможности реализовать установленное законом преимущественное право.

Предприниматель указывает, что в отношении земельного участка 01:08:11090007:211 собран полный пакет документов. Действия в отношении земельного участка 01:08:11090007:138 полагает относимыми к договору, ввиду того, что фактически договорные правоотношения сторон сложились ранее. Заявитель жалобы полагает, что договор не содержит условий о включении в агентское вознаграждение расходов, производимых за счет принципала, у агента отсутствовала обязанность расходовать выплаченные истцом средства на исполнение поручения.

Дополнительно ответчик отмечает, что судом расторгнут договор, срок действия которого истек к моменту вынесения решения.

Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие свего представителя.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор земельных участков, проведению действий по формированию земельных участков и подготовке всех необходимых документов для оформления перехода права собственности на земельные участки к принципалу, общей площадью 200 га, расположенного в 2,5 км к юго-востоку от железнодорожной станции "Ханская" на территории республики Адыгея.

В соответствии с п. 1.2. указанного агентского договора агент обязуется исполнить поручение в два этапа:

1-ый этап - подготовка документов для оформления договоров купли-продажи земельных участков, общей площадью 100 га. Срок исполнения не более 4-х (четырех) месяцев с момента подписания договора.

2-ый этап - подготовка документов для оформления договоров купли-продажи земельных участков, общей площадью 100 га. Срок исполнения 4 (четыре) месяца с момента выполнения 1 -го этапа.

В соответствии с п. 3.1. агентское вознаграждение составляет 5 000 000 рублей. принципал перечисляет агенту аванс агентского вознаграждения в размере 3 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал перечисляет в соответствии с п. 2.2.1. договора.

В соответствии с п. 2.2.1. договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 3-х дней со дня утверждения отчета агента. Согласно пункту 2.2. отчет считается принятым, если в пятидневный срок с момента его получения принципал не заявит возражений.

Платежным поручением N 128 от 29.03.2012 г. и платежным поручением N 142 от 30.03.2012 г. истец перечислил агенту аванс агентского вознаграждения в общей сумме 3 000 000 рублей.

Письмом исх. N 29 от 23.05.2013 г. истец потребовал от ответчика расторгнуть договор (путем подписания соглашения о расторжении договора) и возвратить полученный ранее неотработанный аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

Как указано выше, спорным договором предусмотрен пятидневный срок для направления возражений по отчету.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил в суд отчеты агента N 1 от 30.01.2012 г., N 2 от 27.03.2012 г., N 3 от 05.04.2012 г., N 4 от 11.04.2012 г., N 5 от 18.04.2012 г., N 6 от 07.05.2012 г., N 7 от 21.05.2012 г., N 8 от 03.07.2012 г. (л.д. 71-92 т.3).

Данные отчеты были сданы ответчиком и приняты бухгалтером ООО "ЮПК.ДСЗ "Ханский" Сидоровой Н.А., о чем имеются ее собственноручные подписи на данных отчетах.

Из отчета N 1 следует, что он составлен ответчиком и вручен истцу до даты заключения договора (30.01.2012 и 31.01.2012 соответственно). Согласно содержанию отчета ответчиком подобран и готов к приобретению земельный участок площадью 85,75 га с кадастровым номером 01:08:11090007:138 (1 собственник - физическое лицо), формирование которого осуществлено супругом агента по договору с обществом "Землемер" в 2008 г. В отчете указано на приложение к нему в том числе свидетельства о праве, кадастрового паспорта, выписки ЕГРП. Также обозначено предварительное намерение ответчика осуществлять подбор к покупке земельных паев из состава, находящихся в долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:11090007:156 и 01:08:11090007:159.

Из содержания отчета явно следует его подготовка до заключения договора и указание ответчиком на ряд условий, на которых он намерен заключить с истцом агентский договор.

Однако соответствующие условия в договоре от 26.03.2012 г. согласованы сторонами не были, в силу чего не могут влиять на разрешение настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора осуществляется на основе принципа свободного волеизъявления сторон (принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ )). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отчет не может являться документом, создающим договорные обязательства сторон.

Аналогичным образом, в договоре не нашел отражения и факт распространения его условий сторонами на ранее сложившиеся отношения. Вместе с тем, в отсутствие такого условия в договоре, оснований для применения п. 2 ст. 425 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения в объем действий, фактически совершенных агентом в рамках договора, услуги по подбору земельного участка 01:08:11090007:138 не имеется.

В отчете N 2 от 27.03.2012 г. (отметка о вручении 27.03.2012) ответчик повторно указывает, что им подобран и готов к приобретению земельный участок площадью 85,75 га с кадастровым номером 01:08:11090007:138.

Также агент указывает, что в отсутствие возражений принципала приступает к подготовке к приобретению принципалом земельных паев в указанных выше земельных участках общей долевой собственности. В качестве приложения к отчету указаны свидетельства о правах, соглашения о намерениях, кадастровые паспорта, схема поля с границами паев.

Кроме того, указано на наличие двух подходящих по условиям договора земельных участков (27 га и 35 га) с приложением аналогичных документов.

В указанном отчете агент также заявляет принципалу требование о возмещении расходов на приобретение земельных паев, отмечая, что в отсутствие возражений принципала будет считать схему финансирования одобренной.

Вместе с тем, ответчик ошибочно расширительно толкует объем своих прав как агента и значение отчета агента, а также условие договора о его принятии принципалом в случае отсутствия возражений.

Отчет не может изменять явно указанные в договоре условия, в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении заключенного сторонами договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Поскольку в предмет договора действия агента по приобретению паев не включены, изложение ответчиком своих намерений и своего взгляда на правоотношения сторон юридически безразличны для разрешения спора. Расходование ответчиком денежных средств на приобретение земельных паев не является надлежащим подтверждением ни фактического несения расходов на выполнение поручения принципала, ни права агента на удержание данных средств в счет агентского вознаграждения.

В отчете N 3 от 05.04.2012 г. (отметка о получении 05.04.2012 г.) ответчик указывает на факт приобретения ею 16 земельных паев на суммы 5 723 061 руб. в участках, обозначенных в отчете N 2 и указывает на необходимость финансирования принципалом приобретения участков площадью 27 га и 35 га, указывая на готовность полного пакета документов по последним двум участкам к сделке.

В соответствии с изложенным выше обозначенные затраты ответчика в сумме 5 723 061 руб. также не могут быть признаны подтверждением несения расходов на выполнение поручения истца и не являются подтверждением права на удержание вознаграждения в сумме полученного аванса.

В отчете N 4 от 11.04.2012 г. (отметка о получении 11.04.2012) ответчик информирует истца о необходимости явки к нотариусу для оформления сделки по приобретению земельных паев в объеме 108 га, извещает о соблюдении собственниками паев преимущественного права покупки, а также просит выдачи доверенности на формирование земельных участков из приобретенных паев и предоставления решения учредителя об одобрении сделки.

В отчете N 5 от 18.04.2012 (отметка о получении 20.04.2012) ответчик указывает истцу, что до приобретения им земельных паев на 108 га агент не сможет сформировать земельный участок, повторно отмечает отсутствие доверенности и решения учредителя об одобрении сделки.

Вместе с тем, из данных отчетов следует, что ответчиком неверно трактуется условие заключенного сторонами договора, а также ошибочно понимаются нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 12 от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона (п. 1 ст. 12).

В силу пункта 1 статьи 15 приведенного закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-Федерального закона указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Истец не являлся сельскохозяйственной организацией, использующей предложенные агентом к выкупу (в части паев) земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, продажа земельных паев принципалу с последующим формированием земельного участка в счет приобретенных паев не соответствовала бы требованию закона.

Кроме того, подобные действия не являлись и предметом договора, который согласно пункту 1.2 предполагал подготовку документов на приобретение именно земельных участков, но не земельных паев.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, предложение агентом принципалу явно не соответствующей закону схемы выкупа земельных паев не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком заключенного договора и несения расходов на исполнение поручения принципала. Соответственно не обоснованы и доводы о том, что истец не предоставил ответчику доверенность на формирование земельных участков. Право формирования участка для выдела в счет земельного пая истцу по делу не принадлежит, соответственно испрашиваемая ответчиком доверенность не могла быть выдана агенту, а факт ее невыдачи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора принципалом. Указание в пункте 1.1. договора на совершение действий по формированию участков не свидетельствует о том, что агент должен вопреки закону формировать участки из чужих земельных паев от имени принципала, но свидетельствует лишь о возможности оказывать содействие потенциальным продавцам в совершении данных юридических действий.

Ответчик же ошибочно полагал, что межевание надлежит осуществлять после приобретения паев и от имени истца.

Отчет N 6 от 07.05.2012 г. (отметка о получении 11.05.2012) по своей сути является претензией ответчика истцу и не содержит каких-либо конкретных и документально подтвержденных данных о действиях агента во исполнение договора.

Отчетом N 7 от 21.05.2012 г. (отметка о получении 25.05.2012) агент известил принципала о подборе земельного участка с кадастровым номером 01:08:11090007:120, площадью 106,94 га (1 собственник физическое лицо), указал на наличие соглашения о намерении продать участок с данным собственником и срок его действия. В приложении к отчету указаны в том числе свидетельство о праве, кадастровый паспорт, уведомление о намерениях по продаже участка.

Отчетом N 8 от 03.07.2012 г. (отметка о получении 04.07.2012) агент известил принципала о подборе земельного участка с кадастровым номером 01:08:11090007:211, площадью 18,43 га (8 собственников физических лиц), указал на наличие соглашения о намерении продать участок с данным собственником и срок его действия. В приложении к отчету указаны в том числе свидетельства о праве на земельные доли, кадастровый паспорт, уведомление о выделе участка в счет долей, письмо о намерениях по продаже участка, отказ администрации от приобретения участка.

Действий агента по данным отчетам истец не оспаривает.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, истец признает частично выполненным агентом поручение в части подбора земельных участков с кадастровым номером 01:08:11090007:156, с кадастровым номером 01:08:11090007:159, с кадастровым номером 01:08:11090007:120, с кадастровым номером 01:08:11090007:211 и полагает (признает), что стоимость соответствующих услуг агента (агентское вознаграждение) составляет 143 000 руб.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как видно, спорный договор построен по модели договора поручения (агент действует от имени и за счет принципала).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, частичное исполнение договора влечет необходимость определения части вознаграждения, которое причитается агенту и части расходов, которые понесены агентом. В данной части не может быть констатировано безосновательное удержание суммы аванса агентом.

Судом первой инстанции исследованы соответствующие обстоятельства дела.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что согласованный размер агентского вознаграждения составляет 5 000 000 руб., но включает при этом все понесенные агентом расходы. Как указано выше, мнение ответчика об обратном основано на неверном понимании норм материального права.

Поскольку сторонами не определен конкретно размер вознаграждения агента (не указаны четко суммы, составляющие вознаграждение и предоставленные в счет расходов на выполнение поручения), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора правила статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Суд первой инстанции предлагал ответчику документально обосновать факт несения расходов в связи с исполнением агентского договора (согласно предмету данного договора, а не согласно ошибочном представлении ответчика о таковом), однако ответчик счел указанное предложение не соответствующим требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо документально подтвержденные расходы в связи с совершением действий, охватываемых предметом спорного договора, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявленную ко взысканию сумму аванса надлежит уменьшить на расходы агента, не имеется.

При расчете причитающегося ответчику вознаграждения суд исходил из признания истцом факта частичного выполнения агентского поручения ответчиком и предложенного истцом порядка расчета вознаграждения в соответствующей части на основании среднерыночных (подтвержденных торгово-промышленной палатой) сведений о стоимости аналогичных риэлтерских услуг.

Иного порядка расчета ответчиком не предложено. Представленные сведения не оспорены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом обоснованно констатировано право ответчика на удержание из полученного от истца аванса суммы в размере 143 000 руб. (по причине признания данного обстоятельства истцом) в счет агентского вознаграждения. В остальной части аванс не отработан и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца согласно уточненным исковым требованиям.

Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о расторжении договора, поскольку договор прекращен истечением срока его действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части.

Судом первой инстанции учтено, что договор содержит противоречивые сведения о сроке его действия (в пункте 6.1 срок его действия определен как 6 месяцев, в пункте 1.2 - как восемь месяцев).

При таких обстоятельствах условие о сроке действия договоре определенно не согласовано сторонами, оснований полагать приоритетным один из двух указанных сроков судом не выявлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не порочит заключенный сторонами договор, поскольку в силу пункта 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Соответственно спорный договор является договором заключенным на неопределенный срок.

Прекращение такого договора возможно согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

При этом право выбора - отказаться от договора или потребовать его расторжения - принадлежит стороне договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом либо ответчиком был определенно заявлен и доведен до другой стороны отказ от исполнения договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения спорного договора в судебном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ответчиком в разумный срок не было исполнено в полном объеме поручение принципала в соответствии с условиями договора, как это изложено в пункте 1.2 договора, предлагалось совершение действий не входящих в предмет договора и противоречащих действующему законодательству, заявлялись требования и претензии, не основанные на заключенном договоре и законе. Наличие полного пакета соответствующих закону документов, позволяющих ответчику приобрести по результатам деятельности агента сформированные земельные участки площадью 200 га материалами дела не подтверждено. Представленные документы условиям договора не соответствуют. Также ответчиком нарушен пункт 4 договора, предусматривающий обязанность по возврату аванса при неисполнении поручения. При этом доказательств расходования аванса на установленные договором цели, ответчиком не представлено. Указанные нарушения договора оцениваются судом как существенные, поскольку договор в полной мере ответчиком не исполнен, истец не получил желаемого результата либо возврата уплаченных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор, установив соблюдение истцом досудебного порядка обращения с подобным иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда, не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-9302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов