Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22349/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-25997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Букриной О.С., доверенность от 28.02.2014, Аршинова Н.Е., доверенность от 28.05.2014, Фоминова Д.Ю., паспорт, приказ N 1 от 24.09.2012

от ответчика (должника): представителя Исмаилова И.Ч. оглы, доверенность от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22349/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-25997/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДиФ-строй Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиФ-строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" об истребовании имущества, указанного в приложениях N 1 к договорам аренды оборудования N 2 от 01.01.2013 и N 3 от 01.01.2013.

Решением от 24.07.2014 суд обязал ответчика возвратить истцу полученное в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды оборудования N 2 от 01.01.2013 и в приложении N 1 к договору аренды N 3 от 01.01.2013.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не обладает правом собственности на истребуемое оборудование, так как указанное имущество приобретено ответчиком; ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи N 4 от 14.12.2012 и не продавал оборудование и имущество истцу; ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи N 4 от 14.12.2012, но суд не принял мер по проверке данного заявления.

Кроме того, ответчик утверждает, что подлинный экземпляр указанного договора судом не обозревался, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о представлении истцом подлинного договора купли-продажи N 4 от 14.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Кассандра" (арендатор) 01.01.2013 был заключен договор N 3 аренды оборудования кафе "Золотой шар" по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, указанного в приложении N 1 к договору и договор N 2 оборудования кафе "Бор Бар" по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1. каждого из договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору оборудование в комплекте согласно приложению N 1 к договорам; стоимость оборудования составляет соответственно 3 500 000 руб. по договору N 3 от 1.01.2013 и 2 500 000 руб. по договору N 2 от 1.01.2013.

Согласно пунктам 4.1. договоров оборудование сдается в аренду сроком на 3 года с 1.01.2013 по 1.01.2016.

Суд установил, что 11.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении обоих договоров аренды (л.д. 43).

Как следует из решения, ответчик подтвердил факт получения им уведомления истца об отказе от договора, пояснил, что ранее им было направлено в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров N 2 и N 3 от 01.01.2013 по основаниям статьи 612 Гражданского кодекса РФ с 15.06.2013 (л.д. 51).

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о прекращении договоров аренды.

Поскольку ответчик не возвратил истцу после прекращения действия договоров арендованное им оборудование и имущество, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемое ответчиком оборудование и имущество были возвращены арендодателю в установленном договорами порядке - по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить арендуемое имущество после прекращения действия договоров аренды правомерно удовлетворено судом.

Доводу ответчика о том, что истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и оборудование судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд указал, что представленным в материалы дела истцом договором N 4 от 14.12.2012 купли-продажи имущества данный довод опровергается; указанный договор не признан в установленном порядке недействительным и не оспорен уполномоченными лицами.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2014, истец представил на обозрение нотариально заверенную копию договора купли-продажи N 4 от 14.12.2012, апелляционный суд не принимает довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании подлинного договора N 4 от 14.12.2012.

Доводы ответчика о том, что в договорах аренды неверно указаны стороны, арендодателем является ответчик, а арендатором - истец, проверялись судом и были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Отклоняя данный довод, суд указал, что договоры подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон, не оспорены в установленном законом порядке; теми же лицами 15.02.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 1.01.2013 об изменении реквизитов расчетного счета арендодателя - ООО "ДиФ-строй Инжиниринг", подписи руководителей истца и ответчика заверены печатями юридических лиц; до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик на неверное указание сторон в договорах не ссылался и не предпринимал мер ни к оспариванию договоров, ни к защите принадлежащих ему (или предполагаемых им) прав на имущество.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (л.д. 55-211) свидетельствуют о том, что спорное имущество и оборудование принадлежат ООО "Кассандра", отклоняется апелляционным судом.

Документы, на которые ссылается ответчик, невозможно соотнести с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором, а перечисленное в них имущество - с тем имуществом, требование о возврате которого заявлено в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорного оборудования и имущества.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-25997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина