Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-12230/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-15003/2014

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.10.2014 по делу N А27-15003/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650066, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 58)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60, 229)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-15003/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное допущенной судом опечаткой в процессуальном сроке обжалования судебного акта и нахождением штатного юриста в отпуске.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 4 статьи 206 АПК РФ десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 07.10.2014, полный текст решения изготовлен 14.10.2014.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 14.10.2014 истек 28.10.2014, настоящая апелляционная жалоба подана 25.11.2014, то есть за пределами установленного срока.

При наличии имеющихся у суда апелляционной инстанции доказательств, оснований для вывода о своевременном обращении с апелляционной жалобой, не имеется.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Решение суда первой инстанции от 14.10.2014 размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (опубликовано 21.10.2014 г. 08:02:31 МСК) и находится для ознакомления в свободном доступе.

При изготовлении полного текста решения судом была допущена опечатка.

Во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов "Решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд" было неверно указано "Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд".

Определение об исправлении опечатки было изготовлено 24.10.2014 и размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (опубликовано 24.10.2014 г. 14:31:15 МСК) и находится для ознакомления в свободном доступе.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в обжалуемом решении на возможность его обжалования в течение месяца со дня принятия как основание для восстановления пропущенного процессуального срока является необоснованной.

Указание судом первой инстанции в решении иного срока на подачу жалобы является ошибочным и не может изменить срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, допущенная опечатка в решении суда первой инстанции исправлена, определение об исправлении опечатки изготовлено и размещено в сети Интернет 24.10.2014.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, отсутствуют.

Указание апеллянта на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по причине нахождения штатного юриста в официальном отпуске с 27.10.2014 по 24.11.2014 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение штатного юриста в отпуске также относится к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, в связи с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

К тому же заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия иного представителя, имеющего полномочия на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может признать причины пропуска срока уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-15003/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-15003/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Бородулина