Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-22666/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-7233/2014

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7233/2014

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Лейсан Амеровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7233/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек срок, предусмотренный частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 16.07.2014, опубликовано на сайте суда 17.07.2014.

Первоначально апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана управлением 25.07.2014 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением суда от 07.08.2014 возвращена заявителю. Определение получено управлением 13.08.2014 (вх. N 11571).

В суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Краснодарского края 15.09.2014 поступило дело N А32-7233/2014 с апелляционной жалобой управления на решение суда от 16.07.2014, поданной в суд первой инстанции 25.07.2014.

Определением суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю оставлена без движения. Определением суда от 13.10.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

В определениях от 16.09.2014 и от 13.10.2014 заявителю разъяснено, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. В определениях также указано на необходимость сообщить об исполнении определения телеграммой или факсом по телефону (863) 218-60-26.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2014 и о продлении срока оставления жалобы без движения от 13.10.2014 получены управлением 22.09.2014 (вх. 14039) и 14.10.2014 (вх. 15385).

Определением от 06.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы во исполнение определения от 13.10.2014 поданы управлением в Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Согласно штампу канцелярии суда апелляционной инстанции, указанные выше документы поступили в суд апелляционной инстанции 11.11.2014. О направлении документов до истечения срока, установленного судом, управление суду апелляционной инстанции не сообщило.

Поскольку определением от 06.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поступившие после вынесения определения от 06.11.2014 документы возвращены заявителю.

Определение суда от 06.11.2014 получено управлением 10.11.2014 (вх. 16925).

Управление 25.11.2014 обратилось в суд с апелляционной жалобой от 16.07.2014 по делу N А32-7233/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока по причине поступления документов во исполнение определения об оставления жалобы без движения в суд после истечения установленного судом срока и возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При обращении с апелляционной жалобой управление должно было доказать, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определений суда от 16.09.2014 и от 13.10.2014.

Между тем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2014, полученное заявителем 22.09.2014, управлением проигнорировано. Определение от 13.10.2014, полученное заявителем 14.10.2014, исполнено за пропуском установленного судом апелляционной инстанции срока.

При этом у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также на отправление необходимых документов заблаговременно в целях обеспечения доставки корреспонденции к установленному судом сроку.

Кроме того, получив 10.11.2014 определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.11.2014, управление обратилось с апелляционной жалобой в суд только 25.11.2014.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу с учетом сокращенного срока на обжалование нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л, копия решения суда на 3 л., копия письма от 21.07.2014 на 1 л., копия конверта на 1 л., почтовые квитанции на 1 л., копия письма от 27.08.2014 на 1 л., копия конверта на 1 л., телеграммы на 2 л, уведомление от 19.02.2014 на 1 л., копия письма от 27.01.2014 на 1 л., копия доверенности от 02.04.2012 на 1 л., письмо от 13.11.2014 на 1 л., копия письма от 17.10.2014 на 1 л., копия конверта на 1 л., копия определения от 06.11.2014 на 1 л., копия апелляционной жалобы на 2 л., копия письма от 21.07.2014 на 1 л., копия конверта на 1 л., копия письма от 27.08.2014 на 1 л., почтовые квитанции на 1 л., копия определения от 13.10.2014 на 1 л., копия конверта на 1 л., копия определения от 16.09.2014 на 1 л., копия акта от 15.09.2014 на 1 л., копия апелляционной жалобы на 2 л., копия письма от 21.07.2014 на 1 л., копия письма от 27.08.2014 на 1 л., копия определения от 07.08.2014 на 1 л., копия акта от 04.08.2014 на 1 л., копия апелляционной жалобы на 3 л., копия определения от 06.11.2014 на 1 л., копия конверта на 1 л., копия решения суда на 3 л., копия доверенности от 02.04.2012 на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова