Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-21800/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-5329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2014) ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу N А56-5329/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПК "Родина"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-и лица: ООО ФИРМА "УДМУРТАГРОПРОМСЕРВИС", ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих размер расходов, понесенных по оплате экспертизы от 08.12.2012 г., в связи с неисправностью комбайна кормоуборочного Е-281 "Марал-125" год выпуска 2009, номер завода - изготовителя 12509317.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФИРМА "УДМУРТАГРОПРОМСЕРВИС", ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ОАО "Кировский завод".

Решением от 09.08.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что заявленные к взысканию убытки по существу являются судебными расходами по делу N А71-973/2013, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)..

В силу указанной нормы основанием возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Поскольку Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 16.05.2013 г. по делу N А71-973/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г.:

- установил факт нарушения ответчиком по договору купли-продажи обязанности по передаче предмета лизинга надлежащего качества, размер уплаченных за пользование предметом лизинга платежей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

- установил вину ответчика и взыскал с него уплаченные лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, следовательно, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертизы.

Экспертиза была необходима истцу для установления причины неисправностей спорного комбайна, не позволяющих его нормальную эксплуатацию, и экспертиза показала, что продукция поставлена ненадлежащего качества, следовательно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию с Ответчика как убытки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

При этом, оценивая тождество исков суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 N 17АП-5694/2011-ГК).

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., возникших в результате оплаты расходов по проведению экспертизы кормоуборочного комбайна Е-281 "Марал-125" по платежным поручениям N 371 от 14.09.2012 г. и N 495 от 02.11.2012 г.. которые не имеют процессуального отношения к судебных расходам, определенным в ст. 106 АПК РФ.

Доводы жалобы противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 г. по делу N А56-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина