Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14791/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-33051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-33051/2014

по иску ООО "Промтехэкспертиза" (ОГРН 1087154008787, ИНН 7106503837)

к ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" о взыскании 502 916 руб. 00 коп., в том числе 472 000 руб. 00 коп. задолженности и 30 916 руб. 00 коп. пени за период с 05.03.2014 по 14.07.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 549 руб. 60 коп., в том числе 472 000 руб. 00 коп. долга и 18 549 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.03.2014 по 14.07.2014, а также 12 780 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 146 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению N 694 от 10.07.2014 в составе суммы 13 058 руб. 32 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 503 330 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-86).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки изменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 05.03.2014 по 14.07.2014, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 21.05.2014 по 14.07.2014. Согласно расчету ответчика неустойка, начисленная за период с 21.05.2014 по 14.07.2014, составляет 7 646 руб. 40 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 18/07-2013 от 29.11.2013 (далее - договор) (л.д. 49-52), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности:

- Барабанная сушилка 0 2,2x12 поз. 11/1-3 (3 ед.)

- Мельница сухого помола 0 2x10,5 поз. 20/1-4 (4 ед.)

- Прокалочная печь ПВ 0 3x44 поз. 76/1-4 (4 ед.)

- Холодильник ХБ 02,2x20 поз. 81/3 (1 ед.)

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, подписанными обеими сторонами договора и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ являются заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное и утвержденное Уральским Управлением Ростехнадзора, предоставляемое в двух экземплярах.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения услуг - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Утверждение экспертизы в Ростехнадзоре 30 дней.

Общая сумма (цена) настоящего договора составляет 400 000 руб. 00 коп., без НДС, с НДС 18 % - 472 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора, осуществляются в течение 5 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Из представленного акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2014, подписанного сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 472 000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в размере 472 000 руб. 00 коп. исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера суммы основного долга, корректирования расчета начисленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности подтвержден материалами дела, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 600 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.4. договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.03.2014 по 14.07.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) % от стоимости оказанных услуг по настоящему договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, указав при этом, что истец ошибочно в расчете неустойки применил ставку 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как в п. 5.4 договора ставка установлена в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно расчету суда размер неустойки составляет 18 549 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 05.03.2014 по 14.07.2014, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за иной период - с 21.05.2014 по 14.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении (л.д. 67-68), неустойка в размере 23 600 руб. начислена за период с 05.03.2014 по 14.07.2014, а в просительной части уточненного искового заявления в периоде начисления неустойки истцом допущена опечатка.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством заполнения форм, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", платежное поручение N 3858 от 14.10.2014 без отметки о списании со счета плательщика поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 о представлении в суд апелляционной инстанции подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении; ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-33051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева