Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14270/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-2196/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Сахалин- Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-14270/2014

на решение от 26.09.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2196/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ИНН 6514002328, ОГРН 1026500915418)

к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности по договору подряда N 262/С от 28 июня 2013 года,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Максютова Г.В. (доверенность от 27.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение земляных работ на вертикальной планировке территории застройки объекта "Группа многоквартирных секционных жилых домов N 1-13 по ул. Садовая в пгт. Смирных МО ГО "Смирныховский" N 262/С от 28 июня 2013 года в сумме 5 857 173 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 271 005 руб. 89 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 950 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" взыскано 5 857 173 руб. 60 коп. основного долга, 1 271 005 руб. 89 коп. неустойки, 57 880 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда цена договора составляет 10 010 309 руб., увеличение объемов работ и цены оговора сторонами не согласовывались, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты таких работ. Указывает, что судом не устанавливались причины увеличения стоимости работ по договору. Также апеллянт ссылается то, что формы КС-2 сторонами подписаны на сумму 6 197 134 руб., счета-фактуры истцом выставлены на сумму 10 399 590 руб., произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга составляют 10 838 135 руб., следовательно, по мнению ответчика, на его стороне имеется переплата. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Подрядчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Заказчик) заключен договор подряда N 262/С на выполнение земляных работ на вертикальной планировке территории застройки объекта "Группа многоквартирных секционных жилых домов N 1-13 по ул. Садовая в пгт. Смирных МО ГО "Сминыховский".

24.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор подряда N 262/С от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, с учетом протокола согласования разногласий, общая стоимость работ в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом является договорной и составляет 10 010 309 рублей с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком после подписания актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры с удержанием за услуги генподрядчика 5 % от стоимости выполненных работ в следующие сроки: до 27.09.2013 - 1 150 000 рублей; до 04.10.2013 - 1 150 000 рублей; до 31.10.2013 - 2 000 000 рублей; до 31.12.2013 - 5 710 309 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами N КС-2 от 30.09.2013 N 2 и 31.10.2013 N 3, справками о стоимости выполненных работах и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2013 и КС-3 N 3 от 31.10.2013, актами N 000022 от 17.04.2013 и N000023 от 17.04.2013.

В адрес заказчика выставлены счета-фактуры N 284 от 30.09.2013 и N 309 от 31.10.2013 на общую сумму 10 399 590 рублей.

Ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 5 857 173 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом земляных работ, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам.

Учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 857 173 руб. 60 коп.

Оценив довод ответчика о необоснованном увеличении цены работ не предусмотренной договором и не согласованной с заказчиком, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность их оплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполнены ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" в полном объеме и приняты заказчиком по большей цене, чем было предусмотрено договором, путем подписания форм КС-2 и КС-3, тем самым у него возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном размере.

Таким образом, принятие заказчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности, и подлежат оплате (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Цена договора сторонами как твердая не определена и определяется по фактически выполненным работам, которые ответчик в силу пункта 5.5 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен принять или направить мотивированный отказ от приемки, что ответчиком сделано не было.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду наличия переплаты по спорному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт N КС-2 от 30.09.2013 N 2 со справкой КС-3 N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 202 456 руб., а также акт КС-2 от 31.10.2013 N 3 со справкой КС-3 N 3 от 31.10.2013 на сумму 6 197 134 руб., на основании которых заказчиком выставлены счета-фактуры N 284 от 30.09.2013 и N 309 от 31.10.2013 на аналогичные суммы. Общая стоимость спорных работ составила 10 399 590 руб.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований ответчик произвел оплату спорных работ платежными поручениями N 933 от 07.10.2013 на сумму 1 150 000 руб. и N 793 от 26.09.2013 на сумму 1 150 000 руб. В указанных документах в назначении платежа имеется ссылка на договор N 262/С от 28.06.2013.

Согласно платежному поручению N 743 от 30.12.2013 ответчиком перечислено на счет истца 6 000 000 руб. Данный документ не содержит ссылки на договор, вместе с тем истцом принята частичная оплата в рамках спорного договора по данному платежному документу.

Платежное поручение N 368 от 03.09.2013 не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору N 262/С от 28.06.2013, поскольку содержит ссылку на иной договор и истцом не подтверждается.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 5 857 173 руб. 60 коп. является обоснованной и документально подтвержденной, ответчиком документально не опровергнута. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционный суд не усматривает.

Также истцом представлен расчет неустойки (пени) по состоянию на 05.08.2014 в размере 1 271 005 руб. 89 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ истцом, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости принятых в установленном порядке работ за каждый день задержки оплаты.

Поскольку судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда был установлен, взыскание неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки погашения задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2014 по делу N А59-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко