Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14543/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-22901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Альба-Корпорэйшн" - не явились;

от ответчика ООО "Инвестторгстрой" - Карасева Т.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица Погребинской Л.С. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-22901/2014,

принятое судьей Куклевой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альба-Корпорэйшн" (ИНН 7706501820, ОГРН 1037739832745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ИНН 6661104190, ОГРН 1026605232576)

третье лицо: Погребинская Л.С.

о взыскании 1047453 руб. 40 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба-Корпорэйшн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 047 453 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не рассмотрел в полном объеме вопрос о применении заявленной истцом ст. 333 ГК РФ в виде удержания ответчиком обеспечительного взноса как несоразмерной неустойки и подлежащей снижению. Требование о снижении неустойки связано с тем, что ответчик не понес фактических расходов и неустойка для ответчика в данном случае является средством для получения дохода, а не восстановления его нарушенного права. Данная практика по уменьшению неустойки и порядке ее толкования трактуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "22" декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17, где указаны критерии несоразмерности неустойки. Также, но мнению истца, судом не был исследован вопрос по удержанию ответчиком предварительного платежа, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, т.к. данный платеж по своей сути является авансовым платежом по незаключенному сторонами Основному договору аренды. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 отменить в связи с нарушением норм материального права.

Третье лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ответчиком (арендодатель 1), третьим лицом Погребинской Людмилой Самуиловной (арендодатель 2) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор аренды N III-25 А-2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения (модуль N 8), общей площадью 129,25 кв.м., находящегося в осях Б-Е 13-15 на отм. -2.100 в реконструируемом здании (литер А1) торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.10 договора стороны согласовали условие о том, что предварительный договор в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит элементы различных договоров - как предварительного (ст. 429 ГК РФ), так и иных договоров (смешанный договор).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 стороны согласовали условие о том, что помещение передается арендатору по акту технической готовности для проведения арендатором подготовительных работ, которые арендатор обязан завершить не позднее чем через 2 месяца с момента принятия помещения для проведения подготовительных работ (пункты 3.2.8, 3.2.11, 3.2.23 предварительного договора).

Акт технической готовности помещений подписан между сторонами 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2013) в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим предварительным договором и основным договором арендатор обязуется выплатить арендодателю-1 обеспечительный взнос в размере, эквивалентном 16 050,81 долларов США в срок не позднее 30.04.2013. При заключении основного договора обеспечительный взнос засчитывается арендодателем-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по основному договору. За каждый день просрочки данного платежа арендатор выплачивает арендодателю-1 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обязательство арендатора по уплате обеспечительного взноса считается исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора. Во избежание сомнений обеспечительный взнос не является задатком в смысле ст. 380 ГК РЦ, а также авансом в счет платежей, предусмотренных настоящим предварительным договором и основным договором. Проценты на сумму обеспечительного взноса не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2013) арендатор в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания акта технической готовности помещения, обязуется уплатить арендодателю-1 предварительный платеж в размере, эквивалентном 16 050,81 долларов США, в том числе, который засчитывается арендодателем-1 в счет уплаты арендной платы постоянной составляющей арендной платы, ка кона определена в основном договоре за первый месяц по основному договору. Обязательство арендатора по уплате предварительного платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора. За каждый день просрочки уплаты предварительного платежа арендатор выплачивает арендодателю-1 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Во избежание сомнений предварительный платеж не является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ, проценты на сумму предварительного платежа не начисляются.

Во исполнение условий пунктов 2.1. и 2.2. предварительного договора истец перечислил в адрес ответчика по платежным поручениям N 2351 от 26.04.2013 и N 3031 от 12.11.2013 обеспечительный взнос в сумме 512 714 руб. 24 коп., предварительный платеж в сумме 534 739 руб. 16 коп.

Уведомлением от 25.03.2014 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.3.4, прекращении предварительного договора с 26.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 047 453 руб. 40 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что право арендодателей на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи, если арендатор после принятия помещений не преступил к подготовительным работам в помещении в течение 5 календарных дней после направления письменного предупреждения.

Письмом от 7.03.2014 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязанности по проведению подготовительных работ в помещении.

Истцом не оспаривается то, что подготовительные работы на объекте аренды им не выполнялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, что лишило ответчика возможности получить доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной. Право на удержание ответчиком обеспечительного взноса, предварительного платежа предусмотрено договором в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора. Исходя из этого, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения предварительного договора по вине арендатора, обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя -1 в качестве возмещения убытков арендодателей, причиненных арендодателям прекращением настоящего предварительного договора. Из суммы обеспечительного взноса могут удерживаться: начисленные пени, неустойки и/или штрафы, которые подлежат выплате арендатором по настоящему предварительному договору, суммы компенсаций, причитающиеся арендодателям по настоящему предварительному договору, суммы задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по настоящему предварительному договору. В случае, если арендатор после принятия помещения по акту технической готовности не приступил к подготовительным работам в помещении и после направления арендодателем-1 письменного предупреждения о необходимости начала подготовительных (отделочных) работ и ответственность за указанное неисполнение договора в виде уплаты арендодателю-1 штрафа в размере постоянной составляющей платы за использование помещения и 2-ой переменной составляющей платы за использование помещения за 1 месяц.

Таким образом, действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса в качестве возмещения убытков, зачета предварительного платежа в счет штрафа, соответствуют условиям предварительного договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности штрафа истец суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что истцом предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом также не представлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что ненадлежащим исполнением договора ответчик причинил истцу убытки в виде неполученной арендной платы.

Вопреки утверждению истца, из материалов дела не усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса.

Поскольку ответчик удержал денежные средства на оснований договора, спорная сумма 1 047 453 руб. 40 коп. не может являться неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-22901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева