Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-18768/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - копии квитанций - лица, участвующие в деле - отправка корреспонденции)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-18768/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-13446/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-13446/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3", (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157), Республика Татарстан, г. Елабуга,

обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 259 657.32 руб. основного долга

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домоуправ-3" (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 257 952,42 руб. неосновательного обогащения, 37 505,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-13446/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 22.10.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.11.2014 (22.11.2014 - выходной день). Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан 26.11.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба направлена им 19.11.2014 через почтовое отделение связи N 423606 (отделение связи N 6), г.Елабуга РТ, однако в связи со сбоем в программе отделения связи N 3 Елабужского районного управления связи, корреспонденция не была отправлена в указанный срок, о чем заявителю стало известно только 25.11.2014 и была выдана квитанция об отправке корреспонденции датой 25.11.2014.

Между тем доказательства принятия почтовым отделением апелляционной жалобы и приложенных к ней документов 19.11.2014 отсутствуют. Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан датирована 25.11.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 52).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.10.2014 в 16:26:49 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-13446/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 20л.

Судья

О.И. Буртасова