|
11 декабря 2014 г.
|
Дело N А26-3575/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21148/2014) ООО "Радуга+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-3575/2014(судья Борунов И.Н.), принятое по иску ООО "Гарантия-сервис"
к ООО "Радуга+ "
о взыскании
установил:
ООО "Гарантия-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Радуга+" о взыскании 28 032,98 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 19.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-3575/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Радуга+" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что истец не выполнил работы по договору, акт сдачи-приемки работ не подписан. Работы истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Акт выполненных работ, гарантийные талоны на установленное оборудование, письма и претензии от ООО "Гарантия-сервис" Общество не получало.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ООО "Радуга+" (заказчиком, ответчиком) и ООО "Гарантия-сервис" (исполнителем, истцом) был заключен договор на выполнение работ от 19.09.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Гарантия-сервис" обязалось выполнить работы по демонтажу радиатора весом до 80 кг., установке радиатора, установке шарового крана и замене внутреннего трубопровода на медные трубы в нежилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский,д.47, а ООО "Радуга+" обязалось принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составила 73 934,98 руб.
Порядок расчетов стороны согласовали следующим образом: заказчик осуществляет предоплату в размере 45 902 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, остальную часть оплачивает в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
ООО "Радуга+" произвело перечисление предоплаты исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 548 от 02.10.2013.
После выполнения предусмотренных договором работ истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 07.10.2013. и гарантийные талоны на радиаторы отопления.
Данный факт подтверждается письмом N 386 от 23.10.2013., которое было получено представителем ООО "Радуга+" Иванцовой М.А. От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился без объяснения причин; претензий по количеству и качеству работ исполнителю не предъявил. На претензию истца N 449 от 16.12.2013. ответчик не ответил.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договор от 19.09.2013., письмо N 386 от 23.10.2013., претензия N 449 от 16.12.2013., акт сдачи-приемки работ от 07.10.2013., наряд на выполненные работы от 07.10.2013. с подписью и печатью ответчика) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик оплату работ полностью не произвел.
В соответствии с положениями, установленными статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Размер задолженности, предъявленной к взысканию, подтвержден материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Доводы о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,
