Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-22790/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-27314/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-парк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-27314/2014 о назначении дела к судебному разбирательству,

по иску индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича

к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-парк"

о понуждении заключить договор,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана на акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством также не предусмотрено обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несогласие с которым апеллянт указал как основание для подачи жалобы.

Кроме того, 11.12.2014 в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство заявителя о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика по доверенности Камышниковой Е.Е., подписавшей апелляционную жалобу.

Из текста ходатайства следует, что ответчик просит возвратить апелляционную жалобу на определение суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-12483/2014.

Согласно опубликованному на сайте Федеральных арбитражных судов определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-12483/14 дело N А53-27314/14 объединено с делом N А53-12483/14 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-12483/14.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не подлежат возвращению в связи с принятием настоящего определения (пункт 5 § 1 раздела II вышеуказанного порядка Порядка).

На основании изложенного, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-парк" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов