Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-12664/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-4540/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской Ямало-Ненецкого автономного округа, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тайм" - Попова Н.И. (паспорт, доверенность от 03.04.2013), Галко С.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2013 N 39);

представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Голохвостова Н.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2014 N 13-юр-111).

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 1 070 271 руб.00 коп. задолженности, 476 879 руб. 04 коп. неустойки (с учетом принятых измененных исковых требований; т.3 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Тайм" в доход федерального бюджета взыскано 779 руб. 33 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 18-23).

ООО "Тайм" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон по поставке как разовые сделки купли-продажи.

Вывод суда о том, что договор поставки от 13.04.2009 N 613 является незаключенным, ошибочен, поскольку из обстоятельств дела следует, что неопределенности относительно ассортимента, количества, цены поставляемого товара у сторон не было, соответственно существенные условия договора согласованы. Других договоров между сторонами не заключалось. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт пролонгации договора.

Кроме того, суд необоснованно отклонил довод истца о прерывании срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "ЧЭМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тайм" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) подписан договор поставки от 13.04.2009 N 613 (т.1 л.д. 19-24).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену получаемого товара.

В силу п.1.2., 1.3. договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок (график, период) поставки указываются покупателем в заявках. Заявки составляются на основании прейскуранта, предоставляемого поставщиком. Допускается подача и согласование заявки посредством факсимильной связи. Заявки должны быть согласованы сторонами не позднее, чем за пять дней до дня отгрузки соответствующей партии товара (т. 1 л.д.19-20).

В представленной в материалы дела спецификации от 13.04.2009 определен срок поставки - до 31.12.2009, со ссылкой на то, что количество товара определяется в письменных заявках, порядок оплаты - два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (т.1 л.д.18).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истцом представлены товарные накладные: от 03.11.2011 N 571 на сумму 1 800 руб. (т.1 л.д.44), N 495 от 02.11.2010 на сумму 119 205 руб. 04 коп. (т.3 л.д.22-24), от 09.11.2010 N 561 на сумму 88 135 руб. 91 коп. (т.3 л.д.19-20), от 09.11.2010 N 563 на сумму 71 971 руб. 62 коп. (т.3 л.д.16-18), от 10.11.2010 N 583 на сумму 2 022 руб. (т.3 л.д.27-28), от 10.11.2010 N 584 на сумму 13 000 руб. (т.1 л.д. 59-60), от 22.11.2010 N 681 на сумму 116 559 руб. 20 коп. (т.3 л.д.48-49), от 15.11.2010 N 682 на сумму 115 394 руб. 12 коп. (т.3 л.д.29-31), от 15.11.2010 N 683 на сумму 13 298 руб. 52 коп. (т.3 л.д.32), от 17.11.2010 N 711 на сумму 4 273 руб. (т.3 л.д.33-34), от 22.11.2010 N 786 на сумму 31 644 руб. 60 коп. (т.3 л.д.35-36), от 23.11.2010 N 815 на сумму 179 052 руб. (т.3 л.д.97-100), от 15.11.2010 N 681 на сумму 12 200 руб. 12 коп. (т.1 л.д.63-65), от 07.12.2010 N 1040 на сумму 13 812 руб. (т. 3 л.д.40-41), от 11.12.2010 N 1134 на сумму 9 025 руб., от 13.12.2010 N 1175 на сумму 119 299 руб., от 18.12.2010 N 1297 на сумму 21 646 руб. 40 коп. от 28.12.2010 N 1476 на сумму 595 руб. 40 коп. от 21.12.2010 N 1361 на сумму 465 руб. (т.3 л.д.90), от 22.12.2010 N 1369 на сумму 19 090 руб. 20 коп. (т.3 л.д.91-92), от 28.12.2010 N 1480 на сумму 183 090 руб. 20 коп. (т.3 л.д.50-54), от 30.12.2010 N 1503 на сумму 22 063 руб. 40 коп. (т.3 л. д. 95-96), от 30.12.2010 N 1505 на сумму 2 160 руб. (т.3 л. д. 94), от 11.01.2011 N 302 на сумму 81 232 руб. (т.3 л.д.101-103), на общую сумму 1 241 034 руб. 31 коп.

Ссылаясь на частичную оплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора. Вместе с тем оценив, представленные товарные накладные, как разовые сделки, применил срок исковой давности, по заявлению ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Из материалов дела следует, что в тексте договора и спецификации предмет сторонами не согласован, п. 1.2. и 1.3. имеют отсылку к заявкам, которые в материалы дела не представлены.

В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные, не имеющие ссылки на договор от 13.04.2009 N 613.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и имевших место разовых поставках, являются правильными. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции нет. Соответствующий довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к отношениям, связанным с поставкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим из поставки товара по указанным товарным накладным.

В силу ч. 1 ст. 200 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обязательство по оплате должно было быть исполнено должником после получения товара, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента фактического получения каждой партии товара, а поскольку последняя поставка по спорным накладным была произведена 11.01.2011, то срок исковой давности по последней поставке истек 11.01.2014, тогда как рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд 20.03.2014 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области), то есть с нарушением общего срока исковой давности.

Ссылка ООО "Тайм" на тот факт, что суд необоснованно отклонил довод истца о прерывании срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в платежных поручениях на номера счетов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания ответчика долга по всем товарным накладным и соответствующим им счетам-фактурам, а лишь по одной из них и только при условии безусловной идентификации платежа и основания оплаты. Вместе с тем в назначении для оплаты указаны только номера счетов без дат, что не позволяет соотнести счета с платежами.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга влечет за собой и отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-4540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина