Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22276/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-7577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Глухова А.В. (доверенность от 28.10.2013),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22276/2014) ООО "Доминион Трейд" в лице конкурсного управляющего Слободского Д.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-7577/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Доминион Трейд" в лице конкурсного управляющего Слободского Д.В.

к ООО "КСА интертрейд",

3-е лицо: ООО "Агрооптторг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминион Трейд" (далее - ООО "Доминион Трейд", истец) в лице конкурсного управляющего Слободскова Дениса Владимировича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСА интертрейд" (далее - ООО "КСА интертрейд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства - сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, степень готовности 10%, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, дом 25.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (далее - ООО "Агрооптторг").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 в иске отказано. С ООО "Доминион Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 58 112 руб. госпошлины.

ООО "Доминион Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретателя спорного имущества, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО "КСА интертрейд" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КСА интертрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, ООО "Агрооптторг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований. ООО "Доминион Трейд" являлось собственником объекта незавершенного строительства - сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, степень готовности 10%, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, дом 25 (далее - объект).

Между ООО "Доминион Трейд" и ООО "Агрооптторг" был заключен договор от 02.03.2011 купли-продажи объекта. ООО "Агрооптторг" в дальнейшем заключило с ООО "КСА интертрейд" договор от 20.05.2011 купли-продажи объекта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2011 принято заявление администрации городского округа "Город Калининград" о признании ООО "Доминион Трейд" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 ООО "Доминион Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Арбитражный суд Калининградской области на основании заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А21-2613/2011 о банкротстве ООО "Доминион Трейд" признал определением от 20.05.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи объекта от 02.03.2011, заключенный между ООО "Доминион Трейд" и ООО "Агрооптторг", недействительной сделкой.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя доводы ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что ООО "КСА интертрейд" не является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, признав ответчика добросовестным приобретателем, в иске отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Собственник вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Суд должен установить не только, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение (в том числе помимо его воли), но также и то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов истца о недобросовестности приобретателя.

В силу имеющихся доказательств судом первой инстанции установлено, что сделка, состоявшаяся между ответчиком и ООО "Агрооптторг", носила возмездный характер, стоимость имущества в полном объеме перечислена на счет продавца. На момент совершения сделки с ООО "КСА интертрейд" (договора купли-продажи объекта от 02.03.2011) первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО "Доминион Трейд" не была признана недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, сделки, недействительные по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются оспоримыми. Следовательно, при отсутствии судебного акта о признании их недействительными у приобретателя имущества в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий у собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что сделки по отчуждению спорного имущества, как совершенная истцом, так и последующим приобретателем имущества, не содержали признаков их недействительности, до вынесения определения суда в рамках дела о несостоятельности о признании сделки недействительной, оснований для сомнений в наличии полномочий у собственника имущества на его отчуждения не имелось.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает вывод о недобросовестности приобретателя имущества.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 на собственника, которым истец себя считает, возлагалась обязанность опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Данная обязанность истцом по правилам процессуального законодательства не исполнена.

Также суд первой инстанции, проверив довод истца о приобретении ответчиком имущества по заниженной цене, правомерно отклонил его по изложенным в решении основаниям.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на представление ответчиком доказательств, не подтверждающих, по мнению истца, надлежащим образом возмездный характер сделки, подлежат отклонению. Приводя повторно доводы по данному факту, истец не опроверг выводы суда первой инстанции представлением доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, доводы общества "Доминион Трейд", приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции по причине их субъективной оценки не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2014 года по делу N А21-7577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова