Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14502/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-22627/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-14502/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-22627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО "ИнвестСтрой": представитель Хлопушин Д.Е. по доверенности от 05.11.2014, сроком до 31.03.2015;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/3, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении N 04-141/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в обоснование своих доводов указывает на малозначительность совершенного правонарушения в виду того, что нарушение проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения и не учёл, что выявленные при строительстве нарушения были допущены предыдущим собственником объекта незавершенного строительства. В свою очередь заявитель принял все возможные меры для исправления последствий нарушений, совершенных до приобретения объекта. С учетом изложенных доводов общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Инспекция в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инспекции установлено следующее.

12.05.2014 общество (покупатель) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ТрансПасифик" (продавец), приобрело в собственность земельный участок площадью 1636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности 21%, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б.

26.05.2014 ООО "ТрансПасифик", действуя как застройщик по разрешению на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, направило в инспекцию извещение N 01 о начале 05.06.2014 строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б.

В целях осуществления государственного строительного надзора распоряжением инспекции от 02.06.2014 N 469 было назначено ответственное лицо, которому было поручено разработать программу проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства.

17.06.2014 на основании программы проверок, составленной и направленной заявителю сопроводительным письмом от 02.06.2014, и в соответствии с уведомлением о проведении проверки от 04.06.2014 N 52/04/03-08/2759 инспекцией была проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", о чём составлен акт проверки N 04-427 от 17.06.2014.

В результате проведенной проверки административный орган установил следующие нарушения градостроительного законодательства:

1) фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чём свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков, в то время как в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, лист 4, 8, 10, 11, 12, разработанной ОАО "Приморгражданпроект", прошедшей государственную экспертизу проектной документации, конструкции фундаментов в осях А-Е/17 должны быть ленточными монолитными железобетонными;

2) на объекте в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. - 11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более - 7.300. Также установлено, что в осях А-Е/17 проектная отметка фундамента должна быть - 11.200, а фактически - не более 7.800, в осях А-Е/13 (Фм3) - 10.300, а фактически - не более 8.600, в осях А-Г/6 - 8.800, а фактически - не более 7.800, в осях Г/17 и Е/13 - 9.300, а фактически - не более 7.500.

Посчитав, что выявленные нарушения не соответствуют части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее по тексту - Постановление N 145), инспекция по данному факту 18.07.2014 составила протокол об административном правонарушении N 309.

29.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 04-141/2014, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и на него был наложен административный штраф в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 7 этой же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Названные положения согласуются с пунктом 44 Постановления N 145, в силу которого проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки организационно-правового порядка объекта капительного строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", проведенной в соответствии с программой проверок в отношении строящегося объекта, административным органом выявлены отступления от проектной документации, в том числе: конструкции фундаментов в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, а должны были быть ленточными монолитными железобетонными; и заглубление фундаментов в осях А-Е/17, А-Е/13, А-Г/6, Г/17, Е/13 не соответствуют проектным отметкам заглубления фундаментов.

При этом в нарушение статьи 52 ГрК РФ и пункта 44 Постановления N 145 проектная документация, отражающая указанные несоответствия и прошедшая повторную государственную экспертизу, не была представлена обществом в ходе проверки.

Соответственно вывод административного органа о том, что указанные отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения были допущены предыдущим собственником объекта незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В развитие указанного положения частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По правилам части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Кроме того, в силу в силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально разрешение на строительство объекта N RU25304000-172/2012 было выдано 12.10.2012 ООО "Динас Девелопмент Плюс".

27.05.2014 в указанное разрешение были внесены изменения, согласно которым застройщиком объекта "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" стало ООО "ТрансПасифик".

С учетом заключенного между заявителем и ООО "ТрансПасифик" договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014, в результате чего общество стало собственником земельного участка площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 25:28:020023:5 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 25-АВ 265123) и объекта незавершенного строительства (административное здание) степенью готовности 21% (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 25-АВ-265124), в разрешение на строительство были внесены изменения от 11.06.2014 о заявителе как о застройщике спорного объекта.

В ходе проверки инспекция установила, что с целью завершения строительства данного объекта общество (заказчик) заключило с ООО "Атлантикс Констракшн" (генподрядчик) договор генерального подряда N ИС-2014/Т-12/N АК-2014/Т-37 от 29.05.2014.

На момент проведения контрольных мероприятий на объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" присутствовал рабочий персонал и строительная техника, осуществлялись строительные работы по армированию перекрытия на отм.+11.850.

Соответственно общество, будучи застройщиком спорного объекта, обязано было осуществлять контроль за соблюдением проектной документации в процессе строительства и принимать меры к получению заключения государственной экспертизы в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Ссылки общества на то, что выявленные нарушения были допущены предыдущим собственником, осуществлявшим строительство объекта, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку названные обстоятельства из актов проверок Управления по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю, имеющихся в материалах дела в электронном виде, не следуют.

Указание общества на то, что в июне 2014 года оно продолжило строительство административного здания с учетом имеющихся отклонений от проектной документации, также не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, а, наоборот, подтверждает вывод инспекции о том, что общество в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ и пункта 44 Постановления N 145 осуществляло строительство объекта с нарушением проектной документации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом как застройщиком объекта надлежащих мер по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в целях предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка организационно-правового порядка строительства спорного объекта была осуществлена инспекцией с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" и в пределах полномочий, установленных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения установлен 17.06.2014, что соответствует дате составления акта проверки N 04-427 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а оспариваемое постановление вынесено 29.07.2014. Возражения общества в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленному нарушению малозначительность, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а произведенные отступления от проектной документации непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Указания заявителя жалобы на то, что нарушения проектной документации не затрагивают безопасность строительных конструкций, что подтверждается техническим заключением, подготовленным НПКФ "Стройкон", и этим же заключением подтверждается принятие обществом мер для устранения выявленных нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в материалах настоящего дела указанное техническое заключение отсутствует, в ходе проверки данный документ инспекцией не предоставлялся.

Соответственно доводы общества о малозначительности являются необоснованными. Кроме того, названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении N 04-141/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-22627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева