Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23899/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-27190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23899/2014) ООО "СКМ-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-27190/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "СКМ-Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (адрес: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр. д.50,лит.А,пом.1-Н; ОГРН: 1097847021458) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Технологии" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская д.9,лит.В, ОГРН: 1069847507454) (далее - ответчик) 240 020 рублей долга по договору поставки, 1 012 884,40 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 529,04 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части возмещения расходов на оплату госпошлины и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт возмещении расходов по госпошлине в размере 3319 рублей и на представителя в размере 1300 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом при взыскании госпошлины необоснованно не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевающие снижение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, оснований для обращения стороны к услугам профессионального представителя для участия в суде не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично вследствие погашения ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела и снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки по заявлению ответчика. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле госпошлина взыскана судом первой инстанции верно с учетом указанных норм.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 28.03.2014, расходный кассовый ордер от 28.03.2014 N 7 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, учитывая, что обязательства предусмотренные договором оказаны не в полном объеме (как следует из протоколов судебного заседания от 09.07.2014, 13.08.2014, представитель истца в судебное заседание не явился), требования в указанной части удовлетворил частично в сумме 20 000 рублей.

Поскольку Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления Предпринимателя. Вопреки позиции подателя жалобы, требование о возмещении расходов на услуги представителя снижены судом не на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с действиями представителя по представлению интересов истца в настоящем деле.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-27190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян