Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-12295/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-39672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года, принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-39672/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к ООО "Домоуправление" о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования,

при участии в заседании:

от истца - Астафьева В.Б. по доверенности от 02.12.2013 N 20-15/402;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования N 364-Бк от 26.07.2011 в сумме 107 177,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-39672/14 требование Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 между ГУП Московской области "Мособлгаз" и ООО "Домоуправление" заключен договор N 364-Бк на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период 01.10.2013 по 30.04.2014 оказывал для ответчика услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, что подтверждается актами выполненных работ, которые содержат данные об объемах оказанных услуг, а также их стоимости.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан до пятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора оказанные в соответствии с ним услуги оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.5. договора полномочный представитель ответчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункта 3.7. договора).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 107 177 руб. 62 коп.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности не предъявил, её размер и порядок расчёта не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

По данному делу соответствующая информация 12.07.2014 в 14:54:13 была размещена в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по настоящему делу о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1) согласно отметке отделения почтовой связи по месту нахождения Арбитражного суда Московской области направлено в адрес ответчика 16.07.2014 и возвращено в суд с почтовой отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае был соблюден.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-39672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова