Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-10899/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-3240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная Компания "ВОСТОК-ЗАПАД" и Щербинина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-3240/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная Компания "ВОСТОК-ЗАПАД", Щербинина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания", открытому акционерному обществу "РТК-Лизинг" о признании недействительным договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013 и о признании недействительным договора купли-продажи N 138-101/13 от 23.08.2013,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новый Восток", ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная Компания "ВОСТОК-ЗАПАД" - представитель Семенова А.В. по доверенности N 7 от 28.03.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Голубцов И.Н. по доверенности N 86АА 1330648 от 16.06.2014, сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная Компания "ВОСТОК-ЗАПАД" (далее - истец, податель жалобы, ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД"), Щербинин Александр Анатольевич (далее - истец, податель жалобы, Щербинин А.А.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменской сервисной геофизической компании" (далее - ответчик, ООО "ТСГК", Общество), открытому акционерному обществу "РТК-Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "РТК-Лизинг") о признании недействительным договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, спорная сделка совершена с нарушением положений 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), являясь крупной сделкой совершенна без одобрена решения общего собрания участников Общества.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцами было уточнено основание исковых требований, согласно которому, оспариваемая сделка, по мнению последних, не является для Общества крупной по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем, согласно пункту 13.4.4 раздела Устава Общества подлежит одобрению Советом директором Общества, что сделано не было. Кроме того, как указали истцы, данная сделка является для Общества убыточной.

Одновременно истцы обратились в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания", ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Новый Восток" о признании недействительным договора купли-продажи N 138-101/13 от 23.08.2013.

Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 21.05.2014 по делу N А70-5314/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-3240/2014 дела N А70-3240/2014 и N А70-5314/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-3240/2014. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-3240/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая протии принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД", Щербинин А.А. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают на то, что протокол N 7/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ТСГК" от 28.08.2013 не соответствует обязательным требованиям пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому является недействительным. По мнению истцов, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции повлекла противоречащий материалам дела вывод суда об одобрении участниками именно договора лизинга 2835-204/13 от 23.08.2013, на предусмотренных в нем условиях (а не каких-либо иных условиях), при том, что судом перовой инстанции не принято во внимание то, что участники действительно имели ввиду при подписании протокола N 7/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ТСГК" от 28.08.2013 и не дал оценки действительной воле участников, на которую указывалось в письменных объяснениях ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД", Щербинина А.А.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащей поставке геофизического оборудования со стороны ООО "Новый Восток" благодаря неполной и не всесторонней оценке доказательств по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и сделал необоснованный вывод, что оборудование поставлено в полной комплектации, с включением в геофизическую установку старого оборудования, которым ООО "Новый восток" фактически не владело, не смотря на то, что оно было оплачено по договору поставки N 05/09/13 от 05.09.2013. Истцы также считают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор лизинга N 2835/204/13 от 23.08.2013 не стал для общества убыточной сделкой, а наоборот повлек получение прибыли от контрактов с ОАО "Сургутнефтегаз" минимум в 253 208 771 руб. 08 коп. Кроме того, податели жалобы полагают, что судом первой инстанции не были учтены положения статей 8, 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о том, что истцы не обосновали нарушение их прав и законных интересов оспариваемым договором лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013.

Податели жалобы также указывают, что ООО "ТСГК" несет права и обязанности покупателя (кроме обязанности оплатить имущество) по договору купли-продажи N 138-101/13 от 23.08.2013; в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неприменение положений статей 326, 670 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ООО "ТСГК" никакого встречного исполнения по договору купли-продажи N 138-101/13 от 23.08.2013 не получает, а потому сделка не может рассматриваться как крупная для данного общества в контексте статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РТК-Лизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2014 до 04.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД" поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Щербинин А.А., представители ООО "ТСГК", ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Новый Восток", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСГК" было создано 14.12.2007 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 с присвоением ОГРН 1077203061704.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСГК" по состоянию на 20.02.2014 учредителями (участниками) Общества являются ООО "Инвестиционно-Промышленная Компания "ВОСТОК-ЗАПАД", Щербинин Александр Анатольевич.

23 августа 2013 года между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТСГК" (Лизингополучатель) в лице генерального директора Ваганова П.И. заключен договор лизинга N 2835-204/13, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (далее Договор лизинга, т.1 л.д.136-147).

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга имущество приобретается Лизингодателем на условиях контракта, заключенного между Лизингодателем и Продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование продавца и исполнителя услуг (работ), определенные Лизингополучателем, указываются в заявлении Лизингополучателя.

Согласно приложениям N 1 и N2 к Договору лизинга Продавцом имущества указан ООО "Новый Восток", предметом лизинга является геофизическая установка (год выпуска - 2013, страна производитель - России, заводской номер - 056), в составе:

- группа геофонов 20DX (12 сейсмоприемников на базе 33-м) - 5200 единиц;

- переходники bec to bec - 375 единиц;

- кабели Aries 220-м 4DCK - 1301 единица;

- полевой модуль RAM I - 463 единицы;

- полевой модуль RAM II-16 единиц.

Общая стоимость имущества составляет 3 485 868,12 долларов США, включая НДС (18%) - 531 742,59 долларов США (т.1 л.д. 148-149).

В приложении N 3 к Договору лизинга стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей (т.1 л.д.151). Общая сумма лизинговых платежей составляет 132 670 533 руб. без учета НДС. На дату подписания Договора лизинга действующая ставка НДС- 18%, что составляет 23 880 695,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора лизинга Лизингодатель не несет ответственности за выбор имущества и условий его приобретения.

Передача имущества Лизингополучателю производится в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре, заключаемом Лизингодателем и третьим лицом в целях приобретения имущества (пункт 4.2 Договора лизинга).

В пункте 4.3 Договора лизинга указано, что акт приемки-передачи имущества в лизинг, оформляется сторонами в течение 5 дней с момента приемки имущества по договору, заключаемом Лизингодателем и третьим лицом в целях приобретения имущества. Акт приемки-передачи имущества в лизинг подписывается уполномоченными представителями сторон.

Расходы, связанные с доставкой имущества к месту использования несет Лизингополучатель (пункт 4.4 Договора лизинга).

Как следует из пункта 4.6 Договора лизинга, стороны считают, что имущество передано Лизингополучателю в том состоянии, в котором оно находилось в момент его фактического получения Лизингополучателем от лица, у которого Лизингодатель приобретает имущество для целей настоящего договора. Лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества, в том числе несет риск случайной гибели, порчи, утери или повреждения имущества, возникшие с момента получения имущества у лица, у которого Лизингодатель приобретает имущество для целей настоящего договора.

Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг (пункт 5.2 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора лизинга стороны согласились, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных данным договором лизинговых платежей и выкупной цены, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, переход права собственности оформляется актом передачи-приемки права собственности на имущество не позднее истечения срока, указанного в приложенииN 1 к договору.

Выкупная цена имущества без учета НДС составляет 4 400 руб. (л.д.148).

Во исполнение договора лизинга 23.08.2013 между ООО "Новый Восток" (Продавец) ОАО "РТК-Лизинг" (Покупатель) и ООО "ТСГК" "Лизингополучатель" был заключен договора купли-продажи N 138/101/13, в рамках которого продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателю имущество, в соответствии с приложением N1 к настоящему договору по следующему адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 256 ж/д станция "Войновка" (далее - Договор купли-продажи, т.1 л.д.156-161).

В пункте 1.3 Договора купли-продажи указано, что имущество приобретается Покупателем для передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с условиями Договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013, грузополучателем по Договору купли-продажи является Лизингополучатель.

Поскольку выбор Продавца осуществлен самостоятельно Лизингополучателем, с момента заключения Договора купли-продажи все требования, вытекающие из Данного договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу (пункт 1.4 Договора купли-продажи).

Стоимость имущества, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи, составляет в соответствии со спецификацией 3 485 868,12 долларов США, включая НДС (18%) - 531 742,59 долларов США. Стоимость включает с себя все расходы Продавца, связанные с исполнением настоящего договора, включая расходы Продавца по доставке имущества к месту передачи.

В материалы дел представлен трехсторонний Акт сдачи-приемки имущества по договору купли-продажи N 138-101/13 от 28.08.2013, датированный 08.11.2013, а также товарная накладная N 99 от 08.11.2013, в которых зафиксировано, что ООО "Новый Восток" передало ООО "ТСГК" следующее оборудование:

Геофизическая установка в составе:

- Группа геофонов 20 DX (12 сейсмоприемников на базе 33 м) - 5 200 единиц.

- переходники bee to bee - 375 единиц.

- кабель Aries I 220-м 4 DCK - 1301 единиц.

- полевой модуль RAM I - 463 единицы.

- полевой модуль RAM II - 88 единиц.

- межлинейный модуль RAM - 16 единиц.

Год выпуска - 2013. Страна производитель - Россия, Заводской номер: 056 (т.1 л.д.162, 164).

Общая стоимость переданного оборудования по вышеуказанным документам составила 115 466 279,06 руб.

Товарная накладная со стороны ООО "ТСГК" подписана начальником ПТО Васильевым Михаилом Юрьевичем, действовавшим на основании доверенности N 268 от 08.11.2013 (т.3 л.д.29).

В акте приемки-передачи имущества по Договору купли-продажи N 138-101/13 от 23.08.2013 указано, что технические характеристики и комплектность имущества, документы на него проверены уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя и соответствуют условиям Договора купли-продажи.

За тем же числом на тот же перечень оборудования между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "ТСГК" был подписан акт приемки-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга 2835-204/13 от 23.08.2013 (т.1 л.д.155). Согласно информации, указанной в акте (т.1 л.д. 155), адресом размещения оборудования является: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Домостроителей 13,2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2 л.д.170-174) ООО "ТСГК" выплачивало ОАО "РТК-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора лизинга.

Истцы, являясь участниками Общества, сославшись на то, что Договор лизинга и Договор купли-продажи заключены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 46) - ни одна из вышеуказанных сделок не была одобрена надлежащим образом со стороны компетентного органа - общего собрания участников или совета директоров ООО "ТСГК", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12.2 Устава ООО "ТСГК", одобрению общим собранием участников подлежат сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки превышает 2 % (два) процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Аналогичные сделки с заинтересованностью до 2% одобряются Советом Директоров (пункт 13.4.3. Устава).

Сделки (любые) стоимостью от 2% до 25% балансовой стоимости имущества одобряются Советом директоров общества (статья 13.4.4. Устава); сделки стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества одобряются общим собранием участников (пункт 13 статьи 12.2 Устава).

В соответствии с согласованным сторонами на дату заключения Договора лизинга графиком платежей (приложение N 3 к данному договору), а также с учетом выкупной цены имущества (приложение N 1 к Договору лизинга) общая сумма платежей составляет 156 556 420,94 руб.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ТСГК, балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.06.2013 составляла 477 367 000 руб. (т.1 л.д.128-129).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер обязательств Общества по Договору лизинга составляет 32,8% от стоимости имущества ООО "ТСГК", то есть данный договор, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений устава ООО "ТСГК", является для последнего крупной сделкой и для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников Общества.

Между тем доказательств того, что на дату заключения Договора лизинга - 23.08.2013 подобное решение в отношении указанной сделки принималось, не представлено.

Однако в силу пункта 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСГК", участниками Общества (100%) являются ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД" и Щербинин А.А.

В материалы дела представлен протокол N 7/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ТСГК" от 28.08.2013, подписанный участниками Общества единогласно (100%).

Согласно содержанию обозначенного протокола на внеочередном собрании участников ООО "ТСГК" принято решение о заключении между ООО "ТСГК" и ООО "РТК-ЛИЗИНГ" договора лизинга, цена договора - 156 556 421 руб., предоставить генеральному директору ООО "ТСГК" Ваганову П.И. полномочия для подписания всех необходимых документов для заключения договора.

Данный протокол содержит по три подписи Щербинина А.А. и Сайковой О.Н., являющейся директором ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД", подпись последней скреплена оттиском печати организации истца (т. 3 л.д.91, 91).

Поскольку в силу положений статьи 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть указаны в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

В протоколе N 7/2013 от 28.08.2013 нет указания на последующее одобрение договора лизинга. Однако законодательство не содержит обязательного требования указывать в документах об одобрении сделок, что это именно последующее одобрение. Кроме того, отсутствие в указанном выше протоколе всех существенных условий договора позволяет идентифицировать одобряемую сделку, учитывая, что сумма договора лизинга (156 556 420,94 руб.) фактически совпадает с суммой, указанной в протоколе N 7/2013 от 23.08.2013 (156 556 421 руб.), а также то обстоятельство, что у ООО "ТСГК" отсутствуют иные сделки (договоры лизинга) с ОАО "РТК - Лизинг" или ООО "РТК-Лизинг", заключенные в период заключения оспариваемого Договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванным протоколом общего собрания участников ООО "ТСГК" была одобрена именно сделка по заключению сторонами договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013.

При этом протокол N 7/2013 от 23.08.2013 подписан участниками Общества, данное собрание участников Общества, оформленное вышеуказанным протоколом, не было оспорено и не признано недействительным.

Оснований полагать, что участники Общества - ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД" и Щербинин А.А. при принятии соответствующего решения действовали под влиянием обмана или заблуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на самом собрании, как следует из протокола, с предложением заключить договор лизинга и предоставить соответствующие полномочия директору на заключение данного договора выступал Щербинин А.А. (являлся докладчиком по данному вопросу).

Таким образом, обстоятельства того, что директор Общества ввел в заблуждение ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД" и Щербинина А.А., не подтверждены материалами дела.

Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, при действительном наличии существенного значения для участников при одобрении спорной сделки того обстоятельства, кто будет выступать в качестве поставщика, а также кто будет являться производителем продукции, подлежащей передаче в лизинг, они могли согласовать данные обстоятельства при принятии решения об одобрении сделки. Поскольку такового не сделано, следовательно, можно сделать вывод о том, что такие обстоятельства на момент одобрения договора лизинга не имели существенного значения либо были известны участникам общества и они были с ними согласны.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договор лизинга был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, поскольку наличие последующего одобрения оспариваемой сделки исключает ее недействительность по заявленному основанию.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора лизинга послужило установление судом первой инстанции того обстоятельства, что оспариваемая сделка не является убыточной для участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Указанная правовая позиция сохраняет актуальность и применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2012 N ВАС-2820/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А12-24511/10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из обстоятельств, указанных в настоящем пункте, в частности, - если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истцов об убыточности рассматриваемой сделки (договора лизинга), как для самого общества, так и для его участников, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцами не доказано и, соответственно, не подтверждено нарушение их прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора лизинга.

Напротив, получив имущество без полной оплаты его стоимости в момент передачи имущества в лизинг, истец приобрел возможность его использования, в том числе в целях исполнения контрактов с контрагентами, то есть для извлечения прибыли. И такая прибыль, как установлено судом первой инстанции, получена. При этом даже в случае ошибочности определения суммы прибыли от использования спорного оборудования, данное обстоятельство не влияет на обоснованность самого вывода об отсутствии убытков у истцов в результате совершения оспариваемого договора лизинга.

Недостатки переданного оборудования, на которые ссылаются истцы, и приводимые соответственному этому доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из условий спорного договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбраны самим лизингополучателем.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку на момент приобретения лизингового имущества у истцов не возникло претензий по качеству и комплектности передаваемого продавцом оборудования, следует исходить из того, что на момент ее приобретения она по своим характеристикам отвечала требованиям цели, для которой геофизическая установка приобреталась Обществом в лизинг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации недействительности договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи N 138/13 от 23.08.2013, заключенного между ОАО "РТК-Лизинг", ООО "ТСГК" и ООО "Новый Восток", заключенного во исполнение договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013.

Договор купли-продажи N 138-101/13 от 23.08.2013 является производным от договора лизинга N 2835-204/13 от 23.08.2013, но, тем не менее, по своему характеру и, принимая во внимание смысл пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный договор не может быть расценен как взаимосвязанная с договором лизинга сделка в целях применения обозначенной нормы права.

При этом следует учитывать условия самого договора купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.1 оспариваемого договора купли-продажи, продавец (ООО "Новый Восток") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "РТК-ЛИЗИНГ") имущество в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору по следующему адресу: г.Тюмень, ул.Республики 256 ж/д станция Войновка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи все платежи по настоящему договору производятся покупателем.

Принимая во внимание также иные условия обозначенного договора, ООО "ТСГК" по настоящему договору купли-продажи в собственность имущества не получает, так же как и не принимает на себя обязательств по оплате такого имущества. Общество указано в договоре исключительно в качестве грузополучателя (пункт 1.3. договора).

Следовательно, в результате исполнения сделки сторона должна или получить имущество в собственность или передать свое имущество. При этом ООО "ТСГК" по указанному договору никаких денежных средств не оплачивает и встречного представления не получает. Таким образом, учитывая положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор поставки не является крупной сделкой для ООО "ТСГК", а потому и в совершении действий по ее одобрению со стороны общего собрания участников Общества или совета директоров нет необходимости.

Несмотря на то, что договор лизинга и договор купли-продажи являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками и направлены на установление различных прав и обязанностей и включение в договор купли-продажи лизингополучателя обусловлено тем, что поставка имущества осуществлялась непосредственно в ООО "ТСГК".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ИПК "ВОСТОК-ЗАПАД", Щербинина А.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-3240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова