Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23609/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-12279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Занадворов А.В. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23609/2014) ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-12279/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУП " Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании 1 798 568 руб. 64 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (адрес: 117342, г. Москва, пр-кт Севастопольский, 56/40/2, ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916; далее -Предприятие, ФГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, г Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6/А; далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 798 568 руб. 64 коп. стоимости услуг по хранению имущества по государственному контракту N 18 от 22.04.2013.

Решением от 14.08.2014 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382 и в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ". Кроме того, ФГУП указывает на неправомерность применения судом в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении, примененных судом первой инстанции. Также податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в ней не указано на распределение судебных расходов, а также отсутствуют выводы по каждому заявленному Предприятием требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31 декабря 2013 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 000 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пункта 2.4 в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Истец во исполнение государственного контракта N 181 принял от ответчика на хранение конфискованное имущество. В период с 01.05.2013 по 31.05.2013 истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 1 767 528,69 руб., что подтверждается подписанными актом приема-сдачи услуг N 2/13/18/0/ОО/СПБ от 31.05.2013, счетом N 70 от 31.05.2013 и счетом-фактурой N 86 от 31.05.2013.

В период с 01.06.2013 по 30.06.2013 истцом оказаны услуги по договору на сумму 2 489 284,44 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг N 3/13/18/0/ОО/СПБ от 11.06.2013, счетом N 76 от 11.06.2013 и счетом-фактурой N 96 от 30.06.2013.

Услуги, оказанные истцом за июнь 2013 года оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением N 636 от 19.09.2013 и N 637 от 19.09.2013.

В период с 01.07.2013 по 02.07.2013 истцом оказаны услуги по договору на сумму 166 307,24 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг N 5/13/18/0/ОО/СПБ от 02.07.2013, счетом N 101 от 02.07.2013 и счетом-фактурой N 128 от 02.07.2013. Услуги, оказанные в июле оплачены платежным поручением от 19.09.2013 N 635.

Истец направлены ответчику акты приема-передачи услуг 1/13/18/0/ОО/СПБ от 30.04.2013 на сумму 344 408,32 руб. и N 1/13/18/I/ОО/СПБ от 30.04.2013 на сумму 31 039,95 руб. Акт приема-передачи услуг 1/13/18/0/ОО/СПБ от 30.04.2013 на сумму 344 408,32 руб. оплачен ответчиком платежным поручением N 239 от 17.12.2013.

Имущество, переданное истцу в рамках контракта, востребовано ответчиком 02.07.2013. Срок действия контракта истек 31.12.2013.

Вместе с тем, ответчиком за период с 22.04.2013 по 31.05.2013 по актам приема-сдачи услуг N 2/13/18/0/ОО/СПБ от 31.05.2013 и N 1/13/18/I/ОО/СПБ от 30.04.2013 оплата не произведена, сумма задолженности за данный период составила 1 798 568,64 руб.

Письмом N 120 от 10.02.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по государственному контракту.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, задолженность за период с 22.04.2013 по 31.05.2013 в размере 1 798 568,64 руб. не оплачена Управлением, ФГУП обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия, указав, что ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм ГК РФ Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). Пункт 1.5 контракта определил срок оказания услуг- с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Поскольку истцом были надлежащим образом оказаны ответчику услуги по хранению имущества за период с 22.04.2013 по 31.05.2013, что подтверждается актами приема-сдачи услуг N 2/13/18/0/ОО/СПБ от 31.05.2013 и N 1/13/18/I/ОО/СПБ на общую сумму 1 798 568 руб. 64 коп., ответчик обязан их оплатить.

Претензий относительно качества оказываемых услуг ответчик не заявлял, в связи с чем заявленное требование о взыскании 1 798 568 руб. 64 коп. задолженности по контракту N 18 от 22.04.2013 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, по оплате возникшей по контракту задолженности за период с 22.04.2013 по 31.05.2013 на общую сумму 1 798 568 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств за оказанные в период действия контракта услуги, которые превышают твердую цену контракта, установленную пунктом 2.1.

Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а ответчик не принял мер по изъятию у Предприятия имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к названному государственному контракту.

Предприятие, как хранитель, обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока.

Управление, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать переданное на хранение имущество.

Выводы суда первой инстанции о невозможности увеличения цены контракта, так как данный контракт заключен в соответствии с Законом N 94-ФЗ и данным законом не предусмотрено увеличение твердой цены контракта, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными. Суд первой инстанции указал, что ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, определенном Законом N94-ФЗ. Фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

В рассматриваемом случае задолженность Управления перед Предприятием возникла в период с 22.04.2013 по 31.05.2013, в то время как, срок контракта N 18 от 22.04.2013 определен до 31.12.2013. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом возникла в период действия договора и не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иск о взыскании с Управления в пользу Предприятия 1 798 568 руб. 64 коп. задолженности по контракту N 18 от 22.04.2014 подлежит удовлетворению, так как требования ФГУП являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 985,68 руб. при обращении Предприятия в суд первой инстанции и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N А56-12279/2014 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6/А, ОГРН: 1097847215135; ИНН: 7840416776) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (адрес: Россия 117342, г. Москва, пр-кт Севастопольский, 56/40/2, ОГРН: 1027739064121; ИНН: 7728120916) 1 798 568 рублей 64 копейки стоимости услуг по хранению имущества по государственному контракту N 18 от 22.04.2013, а также государственную пошлину в размере 30 985 рублей 68 копеек по первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова