Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24494/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-1394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Миненко Б.А. (доверенность от 10.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24494/2014) ООО "Проект 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-1394/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СТ Логистик"

к ООО "Проект 39" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Логистик" (далее - ООО "СТ Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 39" (далее - ООО "Проект 39", ответчик) о взыскании 247 100 рублей задолженности по договору от 06.06.2013 г. N 001/55 и 292 222 рублей пени за период с 26.06.2013 г. по 20.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-1394/2014 с ООО "Проект 39" в пользу ООО "СТ Логистик" взыскано 247 100 рублей задолженности и 50 000 рублей пени по договору от 06.06.2013 г. N 001/55, в счет уплаченной государственной пошлины 13 786,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Проект 39" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец основывает свои требования на документах, подписанных неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности, применению подлежали нормы о перевозке. Представленные в качестве доказательств транспортные накладные надлежащими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не следует, что перевозку заказывал ответчик. Платежные поручения не свидетельствуют об одобрении ответчиком действий неустановленного лица, поскольку из них не следует, что они подписаны генеральным директором ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что во взаимоотношениях с ответчиком исходил из того, что документы подписаны надлежащим лицом. Ответчиком была внесена предоплата, предусмотренная в заявках на перевозки, что подтверждается платежными поручениями N 217 от 07.06.2013 г., N 231 от 17.06.2013 г. Осуществление платежей истец считает одобрением ответчика не осуществление перевозки в его интересах.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 06.06.2013 г. истец (исполнитель) организовал в интересах ответчика (заказчика) доставку мясной продукции по маршруту г. Светлый Калининградской области - г. Нижний Новгород - г. Екатеринбург автомобилями марки DAF, госномер О803ХТ/АМ3367, марки RENAULT, госномер О165ХА/АК0888.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.02.2014 г. с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленные требований ООО "СТ Логистик" представило договор от 06.06.2013 г. N 001/55, заявки от 06.06.2013 г., 13.06.2013 г., акты выполненных работ от 16.06.2013 г. N 27, от 21.06.2013 г. N 34, подписанные со стороны как истца, так и ответчика, и скрепленные печатями обществ, а также CMR от 14.06.2013 г. N 10226050/150613/0007116, от 07.06.2013 г. N 10226050/100613/0006827, N 10226050/100613/0006828.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что все доказательства по делу, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика не директором Сысоевой Е.А., а иным неустановленным лицом, в связи с чем ООО "СТ Логистик" не доказало организацию перевозок в интересах ООО "Проект 39".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергая доводы истца о подписании ответчиком договора, заявок и актов выполненных работ, ответчик о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке не заявлял, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установил суд первой инстанции, подпись, выполненная от имени Сысоевой Е.А. на указанных документах визуально отличается от подписи от имени Сысоевой Е.А., имеющейся на бланке доверенности от 04.07.2013 г., выданной ООО "Проект 39" на Степанова П.Н.

Вместе с тем, экспертным исследованием принадлежность подписи Сысоевой Е.А. на договоре, заявках и актах приемки не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для признания рассматриваемых документов подписанными не генеральным директором ООО "Проект 39".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего договор, заявки и акты приемки.

Такими доказательствами являются платежные поручения от 07.06.2013 г. N 217 и от 17.06.2013 г. N 231 о перечислении ООО "Проект 39" на счет ООО "СТ Логистик" денежных средств в размере 30% от стоимости услуг экспедитора, как это предусмотрено условиями заявок на перевозку от 06.06.2013 г. и 13.06.2013 г. В назначениях платежа в платежных поручениях указаны счета N 27 от 06.06.2013 г. и N 34 от 13.06.2013 г., на основании которых впоследствии сторонами были подписаны акты выполненных работ N 27 от 16.06.2013 г. и N 34 от 21.06.2013 г.

Более того, все указанные документы заверены печатью ООО "Проект 39".

Помимо этого, в материалы дела истцом представлена претензия ООО "Проект 39" от 02.07.2013 г. N 170 о возмещении убытков в связи с недостачей груза по перевозке, выполненной автомобилем марки RENAULT, госномер О165ХА/АК0888 по CMR N 10226050/150613/0007116, что подтверждает доводы истца о заключении с ответчиком договора на организацию перевозок грузов и выполнения в интересах ООО "Проект 39" одной из спорных перевозок.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг экспедитора не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, а в случае нарушения сроков оплаты заказчик в силу п. 4.1 договора оплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценивая требование истца о взыскании пени в общей сумме 292 222 рублей вследствие неуплаты ООО "Проект 39" задолженности за период с 26.06.2013 г. по 20.02.2014 г., суд полагает его обоснованным. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд, рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы пени, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,5% от размера задолженности, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, счел необходимым уменьшить размер ответственности ООО "Проект 39" за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ до 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 г. по делу N А21-1394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина