Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19108/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-32101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "РОСТ": представитель Мамедов Т.А. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани" Ковтуненко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-32101/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 0410, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "РОСТ", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани" (ИНН 2329021985, ОГРН 1072329001084)

принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани" (далее - СССПК "Дары Кубани", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ковтуненко Роман Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 0410, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "РОСТ" (далее - ООО СП "РОСТ", общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2014. Взысканы со СССПК "Дары Кубани" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: 1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 отменить; 2. Признать договор купли-продажи трактора колесного JOHN DEER 7830, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы): RW7830R005803, государственный регистрационный знак 23 УО 8535 между ответчиками от N 0410 "04" октября 2013 года недействительным; 3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата спорного имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать ООО СП "РОСТ" возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка с залогодержателем в лице открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) не согласовывалась. Денежные средства, полученные в результате продажи спорного имущества на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" не направлялись. Ограничений для оспаривания сделки в смысле п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, что подтверждается отчетом временного управляющего о финансовом состоянии должника. Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость спорного имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, превышает стоимость имущества, приобретенного обществом в результате оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО СП "РОСТ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании СССПК "Дары Кубани" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анташевский Дмитрий Петрович. Решением от 17.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковтуненко Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 0410, заключенного между должником и ООО СП "РОСТ", и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, членами СССПК "Дары Кубани" выступали ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" и ООО СП "Рост".

Общество на основании договора от 04.10.2013 N 0410 приобрело у должника трактор Джон Дир, модель 7830 регистрационный знак 23 УВ 8535 за 873 836 рублей. Платежным поручением от 28.02.2014 N 8 общество перечислило 873 836 рублей должнику в счет договора N 0410.

Полагая, что договор N 0410 является недействительной подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что указанный трактор был заложен в ОАО "Россельхозбанк" на основании договора от 24.06.2008 N 080323/0095-4 с залоговой стоимостью 3 503 205 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка заключена менее, чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности, Арбитражный суд Краснодарского края оценил наличие условий для признания ее недействительной в режиме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что должник, являясь снабженческо-сбытовым кооперативом, выступал в качестве посредника между банком и его членами при приобретении сельскохозяйственной техники. При этом, 21.03.2008 должник (арендодатель) и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" заключили договор аренды трактора N 1, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору колесный трактор Джон Дир, модель 7830, регистрационный знак 23 УВ 8535. Стоимость трактора определена сторонами в размере 3 503 025 рублей. По дополнительному соглашению N 1 от 21.03.2008 арендатор по истечении срока договора аренды обязался выкупить трактор у арендодателя с учетом ранее произведенных арендных платежей, но не ниже остаточной стоимости.

Протоколом общего собрания членов кооператива N 4 от 03.10.2013 установлено, что ООО Агрокомплекс "Прикубанский" полностью не рассчитался за трактор по договору аренды от 21.03.2008 с остатком долга в 301 994 рубля, в связи с чем членам кооператива предложено выкупить трактор по остаточной стоимости с учетом дефектной ведомости. ООО СП "РОСТ" выразило желание приобрести данный трактор. Члены кооператива приняли решение одобрить заключение договора купли-продажи по остаточной стоимости с наценкой 873 836 рублей с ООО СП "РОСТ".

Представленными в дело платежными поручениями от ООО Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу должника подтверждается перечисление 2 048 706 рублей в счет исполнения договора аренды от 21.03.2008. Дефектной ведомостью от 30.06.2013 арендатор и арендодатель зафиксировали стоимость восстановительного ремонта в размере 1 223 241 рубля 53 копейки.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что вред правам кредиторов оспариваемым договором не причинен, конкурсный управляющий не отрицает получение должником как арендных платежей от ООО Агрокомплекс "Прикубанский", так и выкупного платежа от ООО СП "РОСТ". Должник не лишен возможности предъявить требования к арендатору имущества о возмещении ущерба в связи с ненадлежащей эксплуатацией в случае, если дефекты трактора превышают степень нормального износа.

Доводы банка о заключении оспариваемого договора в период подозрительности судом не приняты, поскольку нормы главы Закона о банкротстве не устанавливают для подозрительных сделок режим ничтожности, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что должнику и его кредиторам в результате заключения спорного договора причинены убытки.

Ссылка на наличие договора залога в отношении спорного трактора правомерно не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2014 конкурсный управляющий снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани" Ковтуненко Р.В. не оплатил государственную пошлину, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-32101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева