Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12187/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-8854/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12187/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", (регистрационный номер 08АП-12191/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 07 октября 2014 года по делу N А75-10476/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОСКО" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - представитель Пермяков А.В. (паспорт, по доверенности 16-13/06-20/13 от 25.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - представитель Стасюк И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.12.2014);

от временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича - представитель Чернов Ф.С. (паспорт, по доверенности б/н от 02.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОСКО" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НУТТ-3" - представитель Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности N 2 от 29.12.2013);

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОСКО" (далее - ООО "ФОСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") несостоятельным (банкротом).

Исходя из того, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом) по делу N А75-10476/2013 принято ранее, в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все поступившие позднее заявления от других лиц рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2014 заявление ООО "ФОСКО" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-10476/2013 о признании ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 заявление ООО "Ремсервис" о признании должника - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ФОСКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" отложено на 07.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-10476/2013 заявление ООО "ФОСКО" удовлетворено. Требования ООО "ФОСКО" в сумме 9 300 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич (109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д.14, корп.3, кв.6).. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 09 февраля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонов Ю.Г. и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (должник) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонов Ю.Г. указывает, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства по правилам о банкротстве ликвидируемого должника: принято решение о ликвидации должника, доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований должника.

В апелляционной жалобе ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" указывает, что в отношении должника подлежала введению процедура - конкурсное производство в связи с принятием решения о ликвидации. Считает, что конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Дружинин С.А.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") и общество с ограниченной ответственностью "НУТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3") в письменных отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Такие уважительные причины ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" названы не были.

Кроме того, дополнительные доказательства касаются деятельности ликвидатора должника после принятия обжалуемого определения о введении наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НУТТ-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МТС-Банк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные кредиторов привели доводы о несоблюдении предусмотренных Гражданским кодексом требований к процессу добровольной ликвидации. Учитывая соотношение остаточной стоимости балансовой стоимости имущества должника и предполагаемого размера требований кредиторов, имеются основания для проведения процедуры наблюдения с целью проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выявления и обеспечения сохранности имущества должника, установления оснований для оспаривания сделок должника, а равно решения первым собранием вопроса о виде следующей процедуры, отличной от конкурсного производства. Несмотря на нежелание должника продолжать хозяйственную деятельность, кредиторы вправе рассмотреть вопрос о реабилитационной процедуре, позволяющей в большей степени удовлетворить требования кредиторов, нежели простая продажа имеющегося в настоящее время имущества должника.

Привели доводы о принятии должником решения о ликвидации с целью введения упрощенной процедуры и влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, неоправданного сокращения срока заявления требований в реестр требований кредиторами, в отношении которых не соблюдены гарантии, предусмотренные законом для добровольной ликвидации.

Отметили, что должник, обжалуя без оснований все судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, искусственно и значительно затянул рассмотрение судом обоснованности заявления общества "ФОСКО" о признании должника банкротом. За этот период изменились обстоятельства, касающиеся заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, что не является основанием для утверждения кандидатуры, предложенной должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-10476/2013.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступает ООО "ФОСКО", чьи требования к должнику подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-91145/2013 с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "ФОСКО" взыскана задолженность в сумме 9 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по делу N А40-91145/13-142-845 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу А40-9114/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств. Такое решение заявителем в дело представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, должник частично погасил задолженность перед кредитором в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6091 от 01.08.2014.

Доказательств исполнения судебного акта в сумме 9 300 000 руб. должник суду не представил.

Отказ от заявления о признании должника банкротом ООО "ФОСКО" не заявило, с ходатайством, направленным на отложение вопроса о рассмотрении его заявления по существу, к суду не обратился.

Таким образом, на дату введения наблюдения заявитель подтвердил факт наличия у ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" задолженности в размере 9 300 000 руб.

Заявление ООО "ФОСКО" о признании ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный и просроченный свыше трех месяцев, составлял 9 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, их наличие сторонами не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" процедуры наблюдения.

Доводы подателей жалоб данные выводы суда не опровергают.

Между тем, податели жалоб указывают, что в отношении должника подлежала введению процедура - конкурсное производство в связи с принятием решения о ликвидации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

20.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве, 14.08.2014 единственным участником принято решение о ликвидации должника, 03.09.2014 опубликовано решение о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации N 35 (495) Часть-1.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кредиторы вправе заявлять требования до 03.11.2014.

На дату принятия обжалуемого судебного акта (07.10.14) указанный срок заявления требований не истек.

Соответственно, открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, влекущей сокращение до одного месяца срок заявления требований в реестр, будут необоснованно ущемлены права и законные интересы кредиторов, в отношении которых не выполнены гарантии в процессе добровольной ликвидации.

Кроме того, представленные должником в материалы дела акт инвентаризации имущества должника, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника, акт инвентаризации пассивов (неоспариваемых долгов) составлены до истечения срока на предъявление требований кредиторами в рамках ликвидации. Следовательно, данные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу, поскольку при их составлении напрямую нарушены положения ст. 63 ГК РФ.

При этом на момент подачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (07.10.2014) не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, поскольку в силу п. 2 ст. 63 ГК РФ он составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами.

Однако, согласно ст. 63 ГК РФ, именно промежуточный ликвидационный баланс позволяет достоверно установить состав имущества ликвидируемого юридического лица, перечень требований, предъявленных кредиторами, результаты их рассмотрения, а также перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По результатам рассмотрения и утверждения промежуточного ликвидационного баланса может быть установлен факт недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что утверждение должника о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не подтверждено необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

Остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не свидетельствует о её тождественности рыночной стоимости.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы о недостаточности имущества должника.

Так, стоимость имущества стоящего на балансе должника, не свидетельствует, что указанное имущество будет реализовано по указанной в нем цене, а наличие кредиторов и размер задолженности, не предопределяет автоматически недостаточность имущества.

Следовательно, выводы о недостаточности имущества должника и о невозможности расчета с требованиями кредиторов в рамках процедуры ликвидации основаны на неполном исследовании финансового положения должника. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатором не осуществлены достаточные действия, предусмотренные для процедуры ликвидации.

Согласно Закону о банкротстве упрощенный порядок рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника возможен, при условии, что в рамках досудебной процедуры ликвидации должника ликвидационной комиссией осуществлены действия необходимые для данной процедуры, которые по своей сути заменяют осуществляемые временным управляющим в рамках процедуры наблюдения. В связи с этим и указывается на возможность упрощенного рассмотрения такого дела.

Заслуживают внимание доводы кредиторов о необходимости анализа со стороны временного управляющего степени дисбаланса сведений об активах и пассивах должника в представленных им документах.

Вместе тем, акт инвентаризации имущества должника, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника, акт инвентаризации пассивов (неоспариваемых долгов) не позволяют определить существенную для конкурсных кредиторов должника информацию, которую временный управляющий обязан отразить в соответствующем финансовом анализе должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 6, п. 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367): причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной(деятельности; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Таким образом, финансовый анализ позволяет конкурсным кредиторам получить полную информацию о финансовой деятельности должника, а также о причинах возникновения неплатежеспособности должника, его действиях и действиях его органов, приведших к несостоятельности, а равно и о тех сделках, которые совершались должником до момента возбуждения дела о банкротстве.

Эта информация носит существенный характер, поскольку служит отправной точкой при проведении дальнейших процедур в отношении должника, принятия решений об оспаривании действий должника и (или) иных лиц, привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и т.д.

При отсутствии указанной информации в документах, представленных должником, введение конкурсного производства не будет отвечать правам и законным интересам кредиторов.

Так, в случае рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в упрощенной процедуре конкурсные кредиторы будут лишены способов защиты своих прав, предоставляемых при общей процедуре по делу о несостоятельности, в частности, возможности влияния на ход процедуры путем проведения первого собрания кредиторов и выбора дальнейшей процедуры несостоятельности, за исключением процедуры наблюдения, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего и т.д.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого судебного акта действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ в полной мере, ликвидационной комиссией не осуществлялись, имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени не подтверждают недостаточность имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Должник не обосновал наличие оснований для введения упрощенной процедуры, и не исключил наличие оснований для введения наблюдения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд находит, что апелляционные жалобы должника и его временного управляющего не содержат доводов о нарушении обжалуемым определением о введении наблюдения их прав и законных интересов.

Доводы об экономии текущих расходов исключением наблюдения несостоятельны: расходы на этой стадии ничтожны по сравнению со значимостью вопросов, должных быть решенными по итогам наблюдения. Кроме того, два присутствующих в судебном заседании кредитора, обладающих требованиями в общей сумме около 1 млрд. руб., привели доводы о возможном введении внешнего управления, как позволяющего увеличить степень удовлетворения требований кредиторов по сравнению с простой продажей имущества.

Кроме того, представитель должника на вопросы апелляционного суда о сохранении трудового коллектива и особенностей деятельности должника, не представил сведений о прекращении соответствующих правоотношений в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что должник совершил действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, а равно злоупотребляет правом на принятие решения о ликвидации в период, непосредственно предшествующий рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Так, судебные заседания по рассмотрению требований первоначальных заявителей ООО "Ремсервис" и ООО "ФОСКО" неоднократно откладывались по ходатайству должника либо в связи с тем, что должником подавались апелляционные жалобы на определения суда (все судебные акты, выносимые по первой инстанции в рамках дела N А75-10476/2013, обжалуются должником).

При отсутствии указанных действий должника процедура наблюдения могла быть введена и до момента принятия единственным участником должника решения о добровольной ликвидации.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 N А45-6156/2013.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Дружинин С.А.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Между тем, оснований для вывода о неисполнении СРО, заявленной ООО "ФОСКО" определения суда о представлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, не имеется. Соответствующие сведения были представлены, но к искусственно затянутому по причинам должника моменту рассмотрения судом обоснованности заявления ООО "ФОСКО" утратили актуальность (изменились личные обстоятельства управляющих).

Между тем, указанным кредитором-заявителем по делу (ООО "ФОСКО"), за которым Закон признает приоритет в определении СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, без промедления заявлено об утверждении иного управляющего из числа членов первоначально указанной СРО.

В свою очередь, данная СРО выполнила требования Закона о подтверждении соответствия последней кандидатуры предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения информация о соответствии предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего Дружинина С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, некоммерческим партнерством "ВАУ " Достояние" не представлена, что исключает его утверждение судом.

Довод представителя временного управляющего Сафонова Ю.Г. о его намерении исполнять только обязанности конкурсного управляющего в упрощенной процедуре не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалы дела содержат подписанное Сафоновым Ю.Г. согласие быть утверждённым арбитражным управляющим данного должника вне зависимости от вида введённой процедуры.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражным управляющим Сафонова Юрия Георгиевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова