Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-8409/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А03-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Максимова О.И. по доверенности от 04.03.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 10 сентября 2014 г. по делу N А03-11216/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395, Алтайский край, г. Рубцовск, Угловский тракт, 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2014 N 12513/14/22062, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А03-11216/2013 по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 21.06.2013 N2122/5 по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить, приостановить исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предприятием подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу N А03-11216/2013 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом - исполнителем Рубцовского МОСП отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-112116/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Натальей Николаевной на основании вступившего в законную силу постановления Управления от 21.06.2013 N 2122/5 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 12513/14/22062.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного в арбитражный суд, предприятие сослалось на то, что в рамках дела N А03-11216/2013 обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в рамках которого предприятию отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.06.2013 N 2122/5 по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку заявление предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А03-11216/2013, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должником по которому является предприятие, оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается как на основание приостановления исполнительного производства на подачу им кассационной жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу N А03-11216/2013 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, факт оспаривания данных судебных актов в силу вышеприведенных нормативных положений не является основанием для приостановления исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением от 28.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-11216/2013 определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 20.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-11216/2013 кассационная жалоба на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11216/2013 возвращена предприятию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, в связи с чем правило о направлении и размещении копии определения не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, не применяется.

Как следует из материалов дела, определение о назначении заявления к судебному разбирательству о приостановлении исполнительного производства по делу N А03-11216/2013 вынесено судом первой инстанции 22.08.2014, судебное заседание данным определением было назначено на 03.09.2014.

Копия определения суда была направлена предприятию по юридическому адресу 25.08.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений (лист дела 12).

Данное определение было также размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при извещении заявителя о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 по делу N А03-11216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко