Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13465/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-51684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-51684/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "С 7 БИЛЕТ" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 БИЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСТК" о взыскании 186 311 руб. 92 коп., в том числе 156 014 руб. - задолженности, 30 297 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 23.07.2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-51684/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РСТК" в пользу ООО "С 7 БИЛЕТ" взыскано 156 014 руб. - задолженности, 14 372 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 года по 23.07.2014 года, 6 026 руб. 13 коп. - расходов по государственной пошлине.

С ОАО "РСТК" в пользу ООО "С 7 БИЛЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 156 014 руб., начиная с 10.10.2014 года по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "С 7 БИЛЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.10.2012 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на корпоративное обслуживание N CR-MOW-1711/1102 (далее - "Договор"), предметом которого являлось предоставление Исполнителем Заказчику услуг (либо обеспечение оказания услуг Поставщиками услуг) комплексного обслуживания сотрудников Заказчика на основании заявки, в том числе услуги по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов на внутренние и международные направления, продаже железнодорожных билетов (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора услуги осуществляются Исполнителем в полном соответствии с заявкой, поступившей от Заказчика, и в соответствии с условиями Договора.

Согласно под.3.1.5 п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется выставлять счета на оплату оказанных услуг (включая суммы для оплаты услуг Поставщиков услуг) и удерживать такие суммы из платежей, поступивших на расчетный счет Исполнителя в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Оказание услуг Исполнителем производится после полной оплаты стоимости соответствующих услуг, указанных в счете, выставленном Исполнителем, если Стороны не договорятся об ином порядке услуг (п.2.10 Договора).

Стоимость услуг, подлежащая оплате Заказчиком, указывается в счете. Указанная стоимость подлежит оплате Заказчиком до начала исполнения услуг, то есть в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем, если иное не согласовано сторонами (п. 5.4 Договора).

Согласно искового заявления, ООО "С 7 БИЛЕТ" исполнило обязанность по оказанию услуг по Договору надлежащим образом.

Факт оказания услуг на общую сумму 156 014 руб. подтверждается прилагаемыми истцом в копиях заявками ответчика, счетами-фактурами, ведомостями проданных авиабилетов в агентстве с указанием номеров и стоимости авиабилетов, фамилий, имен, отчеств пассажиров, номеров рейсов, товарными накладными, актами на л.д. 30-44.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 156 014 руб., которая в отсутствие возражений ответчика, правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, основываясь на положениях п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из нижеследующего.

С учетом раздела 5 договора, ч. 1 ст. 314 ГК РФ и претензионного письма N 50-209-12-13/00077 от 05.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о периоде начисления процентов

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, то начало просрочки с 12.06.2013 года.

При этом, истец произвел начисление процентов с 01.11.2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность заявленного в исковом заявлении периода просрочки считая начисление процентов с момента исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 5.4 договора, согласно которого, стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, указывается в счете. Указанная стоимость подлежит оплате заказчиком до начала исполнения услуг, т.е. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, если иное не согласовано сторонами.

Данный довод истца подлежит отклонению, так как истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств выставления счетов адрес ответчика, кроме того, в материалах дела такие счета отсутствуют.

При этом, ссылка истца на счет-фактуру, как документ выставленный истцом на оплату, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура - является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Кроме того, стороны поставили оплату в зависимость от выставления счетов, а не счет-фактур.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что так как доказательств, выставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, таким образом, истцом не доказано начало периода начисления процентов, следовательно и размер процентов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал период просрочки с 12.06.2014 года по 23.07.2014 года и проценты за пользования чужими денежными средствами за указанный период в размер 14 372 руб. 79 коп. (за 402 дня) подлежащими взысканию на основании ст. 395 ГК РФ. Такой же размер процентов так же был признан ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции в письменном виде.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 156 014 руб., начиная с 10.10.2014 года по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 6 Пленума Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 года по делу N А41-51684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова