Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14934/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-29748/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-14934/2014

на определение от 06.11.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-29748/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене предписания N ТБ-ВТ-11/07/2014/707/748 от 11.07.2014,

при участии:

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": представитель Хлопенюк А.В. по доверенности от 01.08.2014 N 41/08, сроком на один год, удостоверение N 953;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Никифорова И.С. по доверенности от 26.12.2013 N 85/2013, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТУ N 10281;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N ТБ-ВТ- 11/07/2014/707/748 от 11.07.2014, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление) в г. Владивосток Мехтиевой А.П.

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В отношении ООО "Восточная Стивидорная Компания" была проведена плановая документарная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области транспортной безопасности.

11.07.2014 по результатам проверки Обществу выдано предписание N ТБ-ВТ- 11/07/2014/707/748.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление ООО "Восточная Стивидорная Компания", суд первой инстанции сослался на неподсудность дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ТБ-ВТ-11/07/2014/707/748, вынесенного старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Мехтиевой А.П.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего спора им также было заявлено требование о признании незаконными действий конкретного инспектора Мехтиевой А.П., коллегией отклоняются, как противоречащие самому заявлению Общества, поданному 20.10.2014 в Арбитражный суд Приморского края. Согласно резолютивной части заявления ООО "ВСК" просит признать незаконным и отменить предписание N ТБ-ВТ-11/07/2014/707/748 от 11.07.2014. То обстоятельство, что по тексту заявления Общество также ссылается на незаконность действий инспектора, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным предметом спора, должны быть четко сформулированы в просительной части заявления, должна быть уплачена государственная пошлина за рассмотрение такого требования. В настоящем деле коллегия такого не усматривает.

Настоящий спор, с учетом сформулированных самим заявителем требований, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Правила определения подсудности установлены § 2 главы 4 АПК РФ, иных правил глава 24 АПК РФ не содержит.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Возвращая заявление ООО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ.

Кроме того, данное обстоятельство установлено в пункте 5.20 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-466фс.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.23 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-466фс, в структуру управления входят:

Камчатский территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Петропавловск- Камчатский Камчатского края;

Саха (Якутский) территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Якутск Республики Саха (Якутия);

Северо-Восточный территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Магадан Магаданской области.

Иных отделов, в том числе в г. Владивостоке, Управление не имеет.

Пунктом 5.6 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-466фс, предусмотрено, что отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности имеет в своем составе обособленные рабочие места, в том числе, в городе Владивостоке.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что инспектора указанного выше отдела Управления, действительно, находятся по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23, оф. 309, то есть по тому адресу, который указало Общество в своем заявлении.

Вместе с тем, указанное местонахождение инспекторов Управления является их рабочим местом, но не является обособленным подразделением, отделом, филиалом Управления. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что гражданка Мехтиева А.П., являющаяся инспектором Управления, постоянно проживает в г. Владивостоке, отклоняется, как необоснованная, поскольку предметом настоящего спора является конкретное предписание уполномоченного органа, а не действия физического лица.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Арбитражного суда Приморского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе касающиеся спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, возвратившем заявление ООО "ВСК".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу N А51-29748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева