Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10049/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А67-1931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи С.О. Смолиным и Ю.В. Губиной (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеева М.Т., по доверенности от 30.10.2013 г. (после перерыва не явился), Кабанец Д.А., по доверенности от 30.10.2013 г.

от ответчиков: ООО "ТР-Логистик" - Табаковой Т.А., по доверенности от 10.10.2014 г. (после перерыва не явилась), ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (номер апелляционного производства 07АП-10049/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2014 г. по делу N А67-1931/2014 (Судья А.В. Хлебников)

по иску Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД"

к ООО "ТР-Логистик" (ИНН 5405433650, ОГРН 1115476048170) и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (STRADO CAPITAL s.r.o)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (далее также Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ТР-Логистик" и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (STRADO CAPITAL s.r.o) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2894/2011, выданного 25.08.2011 г. Беловским городским судом Кемеровской области, следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-192;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007-083 (далее также спорное недвижимое имущество).

В обоснование своих требований истец указал, что указанное выше имущество было приобретено им у ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (STRADO CAPITAL s.r.o) по договору купли-продажи от 31.01.2011 г.; решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. по делу N А67-5882/2011 был удовлетворен иск Компании о регистрации указанного договора и переходе права собственности на спорное недвижимое имущество; наложенный арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2012 г. по делу N А67-5882/2011.

В качестве нормативно-правового основания своих требований истец указал ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также сослался на ст. 454, ст. 551 ГК РФ, разъяснения и разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области.

Решением суда от 26.08.2014 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец вправе обратиться с настоящим иском, поскольку он является заинтересованным лицом в смысле ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ссылка суда на арбитражную практику не обоснована, поскольку истец основывает свои требования не только на договоре купли-продажи, но и на вступившем в законную силу судебном акте; наложение ареста не препятствует регистрации перехода права собственности, поскольку такая регистрация не свидетельствует о выполнении действий по распоряжению имуществом; обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции, не обеспечивают возможность исполнения решения указанного суда.

ООО "ТР-Логистик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик - ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 г. представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "ТР-Логистик" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014 г.

В апелляционный суд 03.12.2014 г. поступили письменные пояснения истца по делу.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2011 г. между Компанией "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (покупателем) и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента подписания договора в чешских кронах по курсу на день оплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В связи с уклонением ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г. и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г., подписанного между Компанией "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ", а также регистрации перехода права собственности от ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" к Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. по делу N А67-5882/2011 требования Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" были удовлетворены.

28.05.2012 г. Компания "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" обратилась в Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. по делу N А67-5882/2011, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 27412/12/05/70 (л.д. 14, т. 1).

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя - Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" по исполнительному производству N 27412/12/05/70 было приостановлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области на основании зарегистрированного запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.08.2011 г. по делу N 2-2894/2011 были приняты обеспечительные меры по делу по иску Кравченко Сергея Александровича к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (л.д. 129-134, т. 1).

20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 36086/12/05/70 в отношении ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" в пользу ООО "ТР-Логистик" по исполнению определения о наложении ареста (л.д. 76, т. 1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.12.2011 г. по делу N 2-2894/2011 иск Кравченко С.А. к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" был удовлетворен, с ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" в пользу Кравченко С.А. было взыскано 1 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на этом земельном участке жилым домом и хозяйственными постройками от 17.10.2008 г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2012 г. по делу N 2-66/2012 произведена замена стороны - истца Кравченко С.А. на ООО "ТР-Логистик" по гражданскому делу по иску Кравченко С.А. к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение арестом спорного имущества прав и законных интересов Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД", препятствие исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 г. по делу N А67-5882/2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ссылается на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.).

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности не происходит изменения в вещных правах, договор купли-продажи порождает только обязательственные отношения между его сторонами и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, а следовательно, собственником имущества продолжает оставаться продавец, кредиторы которого вправе обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождения спорного имущества от ареста.

Наличие судебного решения о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не может подменить собой саму государственную регистрацию, в связи с чем истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе заявить иск об освобождения спорного имущества от ареста. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. иск об освобождении имущества от наложения ареста заявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В отсутствие государственной регистрации права собственности за истцом принадлежность ему спорного имущества не доказана.

Ссылки истца на препятствование ареста исполнению решения суда о регистрации правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, как указывает сам истец и следует из приведенной им судебной практики, наложение ареста на имущество не препятствует регистрации права собственности на такое имущество на основании решения суда.

Доводы о том, что обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции, не обеспечивают возможность исполнения решения указанного суда, не принимаются, поскольку арбитражный суд не имеет полномочий по оценке судебных актов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 августа 2014 г. по делу N А67-1931/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2014 г. по делу N А67-1931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова