Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-9402/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-16102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-16102/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430030524; ОГРН 1023405973030) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3430007959; ОГРН 1053458007547) о взыскании 380402 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Волгоградспецводмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 мая 2011 года по май 2014 года в размере 209738 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 52679 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 198242 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22572 рублей 59 копеек. Также, с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6940 рублей 68 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, в размере 7548 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 18 января 2006 года ООО "Волгоградспецводмонтаж" является собственником недвижимого имущества, гаража общей площадью 455,8 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:30:160004:108, площадью 13100 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, 97.

При этом, права на земельный участок обществом не оформлены, договор его аренды между сторонами не заключён, земельный участок ответчиком в собственность не приобретён.

Администрация, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 198242 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 22572 рублей 59 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым исходить при расчёте арендной платы за 2013 год из следующей формулы:

А (64358 рублей 64 копейки) = КСЗУ (3900525 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (45) х Ккан ( - ), исключив из расчёта за 2013 год коэффициент инфляции.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным произведённый арбитражным судом первой инстанции расчёт арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 13100 кв.м., полагая подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 7548 рублей 36 копеек, исходя из расчёта арендной платы за землю, расположенную под объектом недвижимости общей площадью 455,8 кв.м, принадлежащим ООО "Волгоградспецводмонтаж" на праве собственности (контрасчёт исковых требований - лист дела 141-142 тома 1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку предприниматель в спорный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд первой инстанции правомерно с учётом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при расчёте суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка в размере 13100 кв.м, подтверждённой кадастровым паспортом на него от 09 апреля 2014 года N 3434/300/14-119603 (лист дела 17 тома 1).

Кроме того, истцом в подтверждение факта занятия ответчиком всей площади спорного земельного участка в суд апелляционной инстанции представлена фототаблица, а также акт осмотра от 12 ноября 2014 года (листы дела 128 - 139 тома 1).

Из содержания указанных документов следует, что на спорном земельном участке, огороженном по всей территории забором, расположены: два вагончика, машинная техника, трактор, гараж.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение названной нормы арбитражного процессуального права, в обоснование своих доводов о занятии спорного земельного участка в пределах площади расположенного на нём объекта недвижимости, доказательств использования земельного участка площадью в размере 455,8 кв.м. в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, исходя из расчёта арендной платы всей площади спорного земельного участка в размере 13100 кв.м.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-16102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак